Is het wetenschap?

Is de vaccinwetenschap echt onderbouwd?

Dell Bigtree stelt in zijn uitzending vragen bij de geldigheid van al de rapporten die we krijgen over de successen van de vaccinatiecampagnes. Dit zijn de slogans die we altijd horen. ‘Vaccins zijn veilig en effectief. ” “Vaccinschade is een zeldzaamheid.” En hun favoriet: “de wetenschap heeft het bevestigd”. 

De minst wetenschappelijke verklaring is, dat “we het enige wetenschappelijke lichaam zijn dat arrogant genoeg is om deze bewering te doen”. Niemand anders in de wetenschap zou ooit durven zeggen dat de wetenschap vaststaat en niet in twijfel kan worden getrokken. Dus als je dit niveau hebt bereikt, dat je zo perfect bent, dan hoef ik maar een klein beetje twijfel toe te voegen.

Als er zelfs enige kans is op redelijke twijfel, laten we er dan zo naar kijken. Laten we er naar kijken als in een rechtszaak. Kan ik er redelijkerwijs aan twijfelen dat dit misschien niet waar is? Laten we het nog eens doen. Hier is hoe het de begon. Bobby Kennedy werd door pres. Donald Trump gevraagd om naar het National Institute of Health te gaan om met alle grote namen van de afdelingen immunologie en infectieziekten te praten. Bobby heeft zijn opdracht geweldig ter harte genomen. Er waren acht onderzoekers met vragen en bedenkingen aan de ene kant van de tafel en 12 van de meest vooraanstaande verdedigers van de vaccinatiecampagnes, waaronder Tony Fauci, hoofd van de dienst infectieziekte, en Francis Collins, hoofd van het National Institute of Health.

In 2017 besloot Dr. Peter Aaby, die betrokken was bij het ontwerpen van de vaccinprogramma’s voor de derde wereld, de studie te doen waar we allemaal om vroegen: Hoe zit het met het vergelijken van gevaccineerde kinderen met totaal niet-gevaccineerde kinderen. Blijf ons niet vertellen dat het ons gezonder maakt, bewijs het. Er kunnen allerlei vermoedens en aannames zijn, maar hoe kunnen we het echt weten? Gebruik de wetenschappelijke methode. Doe Maar. We staan ​​er voor open. Dus dat deed hij. Hij keek naar een DTP-vaccinprogramma dat 30 jaar geleden in Guinea-Afrika plaatsvond, en wat hij herkende was de manier waarop we het programma hadden opgesteld. Het rapport was zo specifiek over de leeftijd van de kinderen en de moeilijkheden die er waren om bij elk dorp te komen, dat we aan het eind van dat jaar nog maar de helft van de kinderen hadden ingeënt. En de andere helft hadden we niet. Volledig gerandomiseerde studie, perfect. Nu kunnen we dus beide groepen vergelijken, en dit is wat hij ontdekte. DTP was geassocieerd met een vijfvoudig hogere sterfte dan niet-gevaccineerd te zijn.

Kijk wat hij te zeggen heeft. “Alle momenteel beschikbare gegevens suggereren dat het DTP-vaccin meer kinderen kan doden door andere oorzaken dan het redt van difterie, tetanus of kinkhoest. Laten we dit nu duidelijk maken, ze stierven niet aan difterie, tetanus of kinkhoest. Ze sterven aan dysenterie en malaria en al deze andere ziekten zoals het rotavirus.” En wat hij concludeerde was dat het lijkt op het vaccin, dus wat hebben  we ?… We hebben alleen gekeken naar “beschermt het je tegen de ziekte?” We hebben het nooit getest op sterfte. Dus het lijkt erop dat het hun immuunsysteem verzwakte, zodat ze zichzelf niet tegen iets anders konden beschermen.

Maar het wordt nog erger, het was tien keer zo veel als je alleen het DTP-vaccin kreeg. Als je om de een of andere reden tegelijkertijd orale polio krijgt, moet je het alleen maar vijf keer zo hoog nemen. Dr Peter Aaby bleef voortdoen met deze studies, en met hem steeds meer wetenschappers. Laten we dus naar Peter Aaby luisteren. Dit vaccin werd getest op alle effecten op sterfte in gerandomiseerde onderzoeken voordat het werd geïntroduceerd. Ik denk dat de meesten van jullie denken dat we weten wat onze vaccins doen. Wij niet. Het programma waar we het nu over hebben, het vaccinprogramma, werd eind jaren 70 geïntroduceerd na de succesvolle uitroeiing van de pokken, de WSO is een soort van het eerste immunisatieprogramma voor de landen met lage inkomens. Wat hier uitkomt, is een 2,3 keer hogere sterfte als je DTP gevaccineerd was. En dat is het meest gebruikte vaccin ter wereld. En merk nogmaals op dat dit voor meisjes duidelijk erger is dan voor jongens. Het is niet goed voor jongens, maar de meisjes doen het slechter. Wanneer je DTP-booster introduceert, stijgt de mortaliteit. Toen we introduceerden, dat hepatitis B de bron was om het vaccin te inactiveren, gebeurde hetzelfde. Nu hebben we een negatief effect aangetoond voor meisjes voor zes geïnactiveerde vaccins. DTP1 geeft 20% hogere sterfte, maar als je naar DTP3 kijkt, zien we 70% hogere sterfte voor de meisjes, tegenover de jongens.

Het kinkhoestvaccin of het kinkhoestvaccin ging gepaard met een tweemaal hogere mortaliteit. En houd er rekening mee dat de neiging is dat dit voor meisjes iets erger lijkt te zijn. Je kunt een vaccin krijgen dat volledig beschermend is tegen een specifieke ziekte, maar geassocieerd is met een hogere mortaliteit. Hoe is dat mogelijk?

Een van de wetenschappers die met Aaby samenwerkt, stond in een TED-talk en zei: ‘We doden elk jaar meer dan een miljoen kinderen met dit vaccinatieprogramma. Als we deze vaccins gewoon laten voor wat ze zijn, zouden we een miljoen levens per jaar redden. ‘ We hebben brieven gestuurd naar UNICEF. Deze non-profitorganisatie werkt in elke derde wereldnatie en ieder consulaat in de wereld werd ervan op de hoogte gebracht om dit vaccin onmiddellijk te stoppen.”

Maar zodat je niet denkt dat dit alleen in de derde wereld gebeurt, kijk eens wat we hebben ontdekt : de heropleving van kinkhoest kan te wijten zijn aan het onvermogen van vaccins om infecties te voorkomen. Wat zeg je? Is het je opgevallen dat alle uitbraken van kinkhoest nu volledig gevaccineerde kinderen betreft, en dit wordt vaccin-falen genoemd. Ik denk dat dit de gemakkelijkste manier is om dat te zeggen. Het is een complete mislukking. Maar waarom? Wat ze hebben ontdekt, is dat het vaccin eigenlijk niet beschermt tegen overdracht. Het voorkomt alleen dat je hoest. Het weerhoudt je er niet van om kinkhoest te dragen. Dus denk nu eens aan de reclamespot waarin oma en opa de grote boze wolf zijn, als ze hun vaccin niet krijgen, om bij het gloednieuwe kleinkind op bezoek te gaan, als je een beetje hoest. Dat is wat het bereikt. Oma en opa, hoe zou dat gezegd worden: “Weet je wat, ik kom niet op bezoek bij de baby omdat we nu hoesten. Er gebeurt iets in huis. We laten je gewoon met rust. ” Nee, in plaats daarvan krijg je dit stomme vaccin, dus nu ga je langskomen en mogelijk kinkhoest over dat kind verspreiden, waardoor kinderen in gevaar komen. Dit is niet iets wat je wilt doen. Dus nu hebben we van oma en opa een stille sluipmoordenaar gemaakt.

Dit is wat ze erover te zeggen hadden. Onthoud dat de wetenschap “vaststaat”. Kijk hoe de wetenschap werkt. Dit komt van de Boston University. “De ziekte is terug, omdat we niet echt begrepen hoe onze immuunafweer tegen kinkhoest werkte en niet begrepen hoe de vaccins moesten werken om het te voorkomen”, zegt Christopher J. Gill, universitair hoofddocent Global Health en hoofdauteur van het artikel (https://www.eurekalert.org/pub_releases /2019-09/buso-bro092117.php). “In plaats daarvan hebben we aannames op aannames gelegd en bevonden we ons nu in de ongemakkelijke positie om toe te geven dat we een aantal cruciale fouten hebben gemaakt. Dit is zeker niet waar we dachten dat we in 2017 zouden zijn.” Dat is een wetenschapper. Klinkt dat als wetenschap? Wist je dat de wetenschap van vaccins aannames zijn op basis van aannames die nu echt ons geluk veroorzaken. Het lijkt erop dat het niet werkt.

Maar het wordt erger. Dit kwam dit jaar uit. Onthoud dat ik niet praat over iets dat ik niet vind in een gepubliceerd tijdschrift. Alles wordt door vakgenoten beoordeeld. Hoe komt het dat ze zeggen dat ik verkeerde informatie verspreid? Kijk hiernaar. De 112-jarige Odyssee van kinkhoest- en kinkhoestvaccins – gemaakte fouten en implicaties voor de toekomst (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30793754). Je kunt het hele ding lezen, maar kijk naar deze regel die ik heb uitgetrokken. “Door de onderdrukking van gekoppelde epitopen zullen alle kinderen die door DTaP-vaccins worden geprimed, gedurende hun hele leven vatbaarder zijn voor kinkhoest. En er is geen gemakkelijke manier om deze verhoogde levensvatbaarheid te verminderen. ”

 We hebben het lichaam van je kind alleen getraind om vier van de antigenen bij kinkhoest te observeren. Er zijn er nog 100 die je lichaam niet herkent. Daarom ga je altijd een fout maken omdat we je lichaam hebben geleerd om naar het verkeerde deel van de ziekte te kijken. In tegenstelling tot het kind dat daadwerkelijk wilde kinkhoest krijgt, zal het immuniteit voor kudden blijven, ware immuniteit voor tientallen jaren, zo niet hun hele leven. Maar met dit vaccin wordt niets bereikt. Hoe zal het dan gaan met nieuwe vaccins die halsoverkop in de massa worden geduwd? 

PS – Hoe zit het met de vraag die ik in maart al uitte, hoeveel % van de fataal getroffenen of de gehospitaliseerden door COVID-19 een vaccinatie tegen griep hadden gekregen? En hoe deze vaccinatie deze mensen kwetsbaarder maakte voor een complete overweldiging door het corona-virus? Ik kan maar hopen dat al deze gegevens nauwkeurig zijn bijgehouden en dat onafhankelijke bronnen deze zo diep mogelijk uitspitten. Het zal ons zeer kritisch maken tegenover al deze vaccinatieprogramma’s. 

Permanent Waakzaam

Ik heb grote bewondering voor de strijdbaarheid en de open geest waarmee de in november vorig jaar op 93 jarige leeftijd overleden Dr. Hans Moolenburg de risico’s van vaccinatie in de verf heeft gezet.
Op internet kan je verschillende van zijn voordrachten, die hij tot op zijn 91e (2016) gaf, beluisteren.

In één van die laatste voordrachten opende hij zijn lezing met een liedje – naar eigen zeggen de enige en unieke keer in zijn carrière:

  • “Slaap, kindje slaap –
  • Je bent niets meer dan een aap,
  • Een aap die we lek mogen prikken
  • En ouders moeten dat maar slikken…
  • Slaap, kindje slaap –
  • Slaap, kindje slaap –
  • Het publiek is mak als een schaap.
    En slaat het hen wat hoog in hun bolletje,
  • Dan geven we snel een Paracetamolletje.
  • Slaap, kindje slaap …

Acht keer wordt het wordt ‘slaap’ herhaald en dat is de methode waarop alles werkt wat je in de geest van – in dit geval een kind – wil laten doordringen. Herhaal het sleutelwoord en de rest komt vanzelf. Dat is wat reclamemakers zeer goed bewust zijn. Als ze dat doen kunnen ze publiciteit maken – voor alles – zelfs voor slechte producten. Als het in de geest van de massa verankerd zit, krijg je alles gedaan.
Neem nu de Volksgezondheid. De meesten denken dat die gefundeerd is op zuivere wetenschappelijke feiten en kennis, maar niets is minder waar. Van onze methodes tot voorschriften, zijn meer gebaseerd op simpele reclame.

Eén van de veel herhaalde slogans zijn geworden tot een mantra: het is veilig en effectief. Het is veel gehoord in de debatten over vaccinatie en vanaf de podia waar de methodes worden verdedigd. Het is de kunst om met veel woorden niets te zeggen. Zichzelf op de borst slaan en besluiten “het is veilig en effectief”. Het is oppassen geblazen. Bij al die overtuigingskracht zonder verklaringen – en als er al verklaringen worden afgelegd, verklaren ze maar zeer weinig – zouden al de alarmbellen moeten rinkelen.

Hoe zit het met de massa-entingen? Steeds meer, steeds vroeger, direct een hele hoop… “Ze zijn veilig en effectief”. Maar hoe kan men zoiets zeggen? Hoe effectief bedoelt men dan? Is dat ook wat Russell Blaylock schrijft?

“Iedereen die de ‘vaccin-veiligheidsstudies’ analyseert die zijn uitgevoerd door vaccinproducenten en voorstanders van vaccins, kan zien dat ze met opzet zijn ontworpen om veiligheid te tonen, door mensen in de studie weg te laten die echt de gevaccineerde populatie weerspiegelden en die volgens alle wetenschappelijke normen risico lopen op schade door de vaccins.” – “Ze doen studies waarbij de controlegroep wordt geïnjecteerd met een vaccinadjuvans. Placebo’s worden verondersteld volledig inert te zijn. Het bewijs toont aan dat het grootste gevaar van vaccins het vaccinadjuvans is. Dus hoe kunnen ze adjuvans-geïnjecteerde mensen als controles gebruiken? Toch gebruikten al hun studies dergelijke gevaccineerde controles, dit is overduidelijk gemanipuleerd en ze weten het. “De studies die eindeloos worden geciteerd door de elite-leden van de academische wereld en overheidsinstellingen en die worden gebruikt om de deur te sluiten naar de vaccinverbinding met neurologische problemen, zijn doelbewust opgezet om geen verband tussen vaccins en complicaties te suggereren. “Dit vervalste onderzoek wordt beschermd door de academische wereld, de media en overheidsinstanties. Toch hebben ze het lef om een oordeel te vellen over [Dr. Andrew] Wakefield. Dit wil niet zeggen dat Wakefield vrij moet zijn van onderzoek; alle onderzoekers moeten zorgvuldig worden onderzocht voor bias. ” – Dr. Russell Blaylock (Neurochirurg)

Deze man begrijpt hoe het lichaam werkt, en hoe de natuur werkt.  Het is bovendien goed om te zien hoe je op hoge leeftijd nog zo ter zake en snel en helder een speech kan houden van meer dan een uur. 

Samenvatting – enkele gedachten van Moolenburgh : 
= Het grote succes van penicilline was een giga reclame voor entingen. 
= Veel ziekten waren al bijna verdwenen door betere leefomstandigheden.
= Veel (kinder) ziekten zijn ongevaarlijk. Maar sommigen worden gevaarlijk. Sommige kinderziekten zijn gevaarlijk als je ze op latere leeftijd krijgt. 
= Een aantal ziekten zijn juist nuttig. Een kind is na zo’n ziekte stabieler. (de mazelen bijvoorbeeld). 
= Vrijwel alle ziekten spelen zich af op de huid of het slijmvlies: dus een aanval van bacterien of virussen die in de eerste linie ( de huid) wordt afgeslagen.
= Alle injecties komen in het lichaam. De huid als verdediging is dan al kunstmatig gepasseerd. Dat kan schade geven aan het lichaam, soms aan de hersenen. 
= De injecties worden steeds jonger gegeven. Waarom? “Omdat er dan minder bijwerkingen zijn.” zegt men. Moolenburg: ‘Ja, die heel jonge babies die nu de injecties krijgen hebben nog geen weerstandssysteem opgebouwd. Dus reageren ze niet op de injecties. Maar daardoor zijn ze kwetsbaar voor nadelige invloeden op de lange termijn. Die injecties zijn tijdbommen die worden ingespoten.’
= Als je na de vaccinatie diezelfde stof in homeopatische verdunning toe dient ( ze worden dan nozoden genoemd) kan je veel bijwerkingen voorkomen. Vreemd genoeg kun je die nozoden nu bijna nergens meer krijgen. 
= Nu worden babies ingeent tegen hepatitus B, iets dat je alleen als drugsverslaafde kan krijgen. Waanzin. 
= Moolenburgh had ooit een patientje van 6 jaar dat autistischg was. Hij gaf hem nozoden, en het kind ganas volledig. Bleek super intelligent bovendien.
= Ziekten komen en gaan. In feite is ‘het milieu’ nu meer vervuild dan vroeger, en hebben we een goed en natuurlijk ontwikkeld afweersysteem harder nodig. 
Er zijn veel ‘ziekten’ bijgekomen ( Chronische vermoeidheid) of enorm toegenomen ( autisme, dementie etc.) Allemaal ziekten die in de hersenen zetelen. Kan komen doordat men op jonge leeftijd die stoffen in het lichaam heeft gespoten, voorbij de huid. Stoffen die dan decennia lang kleine (niet waarneembare) ontstekingen kunnen veroorzaken.

Moolenburg en de mensen van Kritisch Prikken zijn niet tegen inenten. Maar wel tegen automatisch en onnadenkend inenten.

Tips:
1. Wil je enten, doe het zo laat mogelijk.
2. Als de consultatiebureaus de druk opvoeren met “Niet enten, wilt u uw kinddood hebben?”, is het juiste antwoord “en juist daarom ent ik het (nog) niet”
3. Ent het minimum.
4. Wees niet bang een rebel te zijn; je redt er in deze tijd levens mee.

Fraude in Vaccin Veiligheids Studies

Studies zijn ontworpen door vaccinproducenten om resultaten te produceren die gunstig zijn voor hun bedrijf. Ze doen dit met behulp van “wetenschappelijke” handigheid, zoals het manipuleren van statistieken, en met behulp van een ander vaccin in de controlegroep in plaats van een inerte placebo. Ook vergelijken ze nooit de resultaten voor gevaccineerden versus niet-gevaccineerden. Artsen gebruiken vervolgens de gekunstelde studieconclusies om ouders te misleiden om met hun eigen ogen te twijfelen aan wat ze zien; de gezondheid van hun kind daalt “toevallig” met elke vaccinatie.

“Ouders kunnen geen echte vaccininformatie krijgen via reguliere media.” “De griepprik aanbevolen voor zwangere vrouwen bevat een spermacide waarvan bekend is dat het spontane abortus en geboorteafwijkingen veroorzaakt.” “Mijn moeder stierf aan een auto-immuunziekte als gevolg van een griepprik.” “Niet laten vaccineren. Nul. Zip. Nada. Niets.” -Dr Len Horowitz