om alle redenen

Een voedingswijze om alle redenen

De sterkste motieven voor een plantaardige voedingswijze

Hoe een traditioneel dokter een spreekbuis werd voor plantaardige voeding.
Een must-see voor de gezondheidszoeker

Dr. Michael Klaper

A Diet For All Reasons is een krachtige documentaire en tegelijk getuigenis van het wat, waarom en hoe van een compleet traditioneel geschoold en getraind dokter, door de feiten gedwon gen werd om zijn medische opdracht volledig te herzien. Hij demonstreert hoe de voedingsmiddelen die we eten ons kunnen helpen een goede gezondheid te onderhouden, of ziekte veroorzaken, chronische condities en zelfs de dood… De video toont de verwoestende werking van een op dierlijke producten gebaseerde voeding, tegenover de positieve, herstellende gezondheidsvoordelen van plantaardige voeding. Twee werelden op de weegschaal…

Dr. Michael Klaper, is een toonaangevende mentor in plantaardige voeding en integratieve geneeskunde. Dr. Klaper beoefende 40jaar geneeskunde in Nieuw-Zeeland en maakt momenteel deel uit van het personeel van het TrueNorth Health Center in Santa Rosa, Californië, een op voeding gebaseerde medische instelling die gespecialiseerd is in therapeutisch vasten en gezondheidsverbetering door middel van volledig voedsel, plantaardig dieet. Hij is de auteur van een succesvol boek over cholesterolvrije voeding en heeft bijgedragen aan het maken van twee PBS-televisieprogramma’s Food for Thought en de bekroonde Diet for a New America-film gebaseerd op het gelijknamige boek van John Robbins.

Op basis van zijn medische ervaringen, ziet hij de gezondheidseffecten van een dierlijk dieet als volgt:

  • 1. Coronaire hartziekte – Dierlijke vetten verstoppen je aders
  • 2. Obesitas – Dierlijke vetten maken je dik
  • 3. Kanker van de dikke darm, borst en prostaat – Dierlijke vetten veroorzaken kankers
  • 4. Osteoporose – Dierlijk voedsel bevat te veel proteïne, te veel proteïne veroorzaakt ernstig calciumverlies. Alle planten hebben calcium
  • 5. Hoge bloeddruk – Het eten van vlees zorgt ervoor dat slagaders verstopt raken en vernauwd worden, natrium komt voor in alle vlees- en zuivelproducten
  • 6. Diabetes bij volwassenen – Dierlijk vet veroorzaakt vet en diabetes

Klaper vat de menselijke voedingsbehoeften samen als  “Alles wat u nodig heeft om het menselijk lichaam perfect draaiend te houden en gezond te blijven” :

  • 1. Beperkte eiwitten – Alle plantaardige proteïnen zijn op zichzelf al volledig proteïne, ze hoeven niet te worden gecombineerd met ander voedsel. Eet plantaardig voedsel, waaronder granen, peulvruchten, noten, zaden, kiemgroenten en groene groenten
  • 2. Water – van fruit en sappen, beperkte toevoeging van zuiver water
  • 3. Vitaminen – van groene en bladgroenten en fruit
  • 4. Mineralen – van planten en peulvruchten
  • 5. Energie – uit koolhydraten uit granen, fruit en zetmeelrijke groenten
  • 6. Vetten van volkoren granen, groenten en fruit
  • 7. Bulk (ruwvezel) – van volle granen, peulvruchten, bonen, groenten en fruit

Er is ook goed nieuws te melden. Gisteren kwam de aanmelding van de 10e deelnemer en heb ik direct actie ondernomen om de cursus op gang te trekken. Van harte welkom aan de deelnemers… En het is nog niet te laat om erbij te komen !

Het Ren-Naar-De-Dokter Syndroom

ONDERWIJS – GEEN MEDICIJNEN – En schep ruimte voor ontwikkeling, vrijheid en verantwoordelijkheid

Het zijn bijzondere tijden, en het lijkt dat de ‘oplossing’ in de maak is… Het Vaccin! Waarschijnlijk staan er een aantal mensen te trappelen, maar er zijn ook veel kritische geluiden. Verleden week bv kwam het ebook  Zorgwekkende Gevolgen van Vaccinaties uit.  Dit boek is het resultaat van jaren hard werk van een heel team. Laten de vaccin-enthousiastelingen het aandachtig lezen! Een vriend noemde het ‘Goed Nieuws’ dat we binnenkort het bevrijdende vaccin zullen hebben… Dergelijke overtuiging is het resultaat van meer dan negen maanden media-aandacht, waarbij nauwelijks nog iets anders in de ether hing dan de beperkende maatregelen, het aantal ziekenhuisopnames en patiënten op intensieve en het aantal doden… Waarschijnlijk ging het door ieders hoofd “Hoe moet dit opgelost worden?”, “Hoe moet aan deze plaag een einde komen?”, “Wanneer zullen we een gepast medicijn vinden om hier een antwoord aan te bieden?”

We zijn gehersenspoeld om te denken dat er een medicijn nodig is, dat deze vijand moet bestreden worden, dat dit monster moet worden de kop ingedrukt… We begrijpen ziekte niet en zien symptomen als ondermijnende acties. Er is koorts en we denken dat het ons volledig gaat verwoesten… Is het je niet opgevallen hoe stil het was over de acties die mensen kunnen nemen om hun gezondheid op het spoor te houden? Geen woord over immuniteit-onderdrukkers of immuniteit-verbeteraars. Geen woord over voeding. Geen woord over wat koorts werkelijk is. Geen woord over het mechanisme van hoest of verkoudheid en de zin ervan. De media zeggen in grote trekken de waarheid, maar het is maar de halve waarheid. Ze gaan niet op zoek naar waarom sommige mensen meer getroffen worden dan anderen. Ze zijn bv niet kritisch bij de verzuchting naar een vaccin. Ze gaan ervan uit dat het veilig is, dat het de oplossing zal zijn. Dat is geen journalistiek. Journalistiek heeft geen schrik om vuile putjes open te prutsen, om andere wegen te gaan. Wat we vandaag zien is geprogrammeerd consensus-denken. De neuzen moeten in dezelfde richting staan… En wie anders kijkt is een complot-denker. Maar is het “zo veilig en effectief” als wordt voorgesteld? Wijlen Dr Moolenburg heeft dat zo dikwijls onder de aandacht gebracht hoe dit credo klonk – hoe rampzalig het ook was… en het publiek gelooft dat het “veilig en effectief is”. Wat moet de industrie nog meer hebben?

Ik heb de titel van deze brief gekozen omdat ik niet alleen een boodschap wil sturen naar de medische beroepsgroep, maar ook naar de consument die de medische beroepsgroep betuttelt en het van de medische zorgen verwacht. Dat geldt ook voor beoefenaars van zogenaamde alternatieve therapieën.

Mijn boodschap aan degenen die beweren “de kunst van het genezen” te beheersen is eenvoudig: dat er geen kunst van het genezen is – want genezing is een biologisch proces en is niet afhankelijk van mensen, middelen of methodes. Maar er is een kunst om zo te leven dat dit biologische genezingsproces – een hygiënische levensstijl – zal versterken. Ik zeg tegen de medische professie: “Deel niet alleen medicijnen uit – maar leer patiënten hoe ze moeten leven. Pak de grondoorzaken aan, niet alleen de symptomen”. Dit bericht is ook bedoeld voor beoefenaars van alternatieve therapieën omdat ze geobsedeerd zijn door symptomen, remedies en ‘genezingen’ als allopathische medicijnen op basis van medicijnen en operaties. Mensen rennen naar de dokter, maar het is daar niet populair om te spreken over vasten, ontspanning, slapen, stressbeheersing, ademhaling, gezonde voeding, beweging… Nochtans zijn dat de levensstijl-ingrediënten die het verschil maken. Mensen dromen van een nieuwe start, zonder ingelicht te zijn over de risico’s die ze nemen in hun therapie. Ik hoorde net nog een dokter zeggen dat nu, in de corona-therapie, 40% van de patiënten op intensieve zorgen het niet halen…

Een slechte gezondheid komt zo vaak voor in de moderne samenleving dat ‘dokters’ van alle zogenaamde genezingssystemen worden geteisterd door een massa mensen die verlichting zoeken van hun pijntjes en kwalen. Alle beoefenaars van deze systemen verdringen zich om eerst bij de patiënt te komen, zodat ze kunnen beweren dat hun methode succesvol is. Maar hoe succesvol is dat? Het is waar dat in alternatieve systemen de patiënten niet zullen bezwijken onder de mengsels van toxische medicijnen, maar ook daar geen woord over de oorzaken.

Deze “remedie-mentaliteit” komt net zo vaak voor bij artsen als bij hun patiënten. Ik neem het de patiënten niet kwalijk die, zonder iets beters te weten, gedwongen worden om palliatieve maatregelen te zoeken om het leven van alledag een tijdje vrij te houden van hun pijn. Waar het systeem tekort schiet, is in voorlichting in preventieve acties: wat mensen zelf kunnen doen om hun gezondheid te beschermen, of om hun gezondheid te herwinnen.

In het verleden waren dr. Shelton en andere hygiënepioniers niet bang om de medische geleerden in hun tijd te bekritiseren. Nu, nogmaals, de natuurlijke hygiënebeweging moet uit haar kast komen en vrijuit en openlijk spreken, dat de medische beroepsgroep door de hygiënische beoefenaars wordt beschuldigd van “verraad van vertrouwen” dat hun patiënten in hen hebben gehad. De consumenten van de medische professie, d.w.z. het publiek, moet worden verteld:

• Waarom artsen niet trouw zijn aan de Hyppocratische eed, en soms – geheel te goedertrouw, toch schade toebrengen, terwijl ze de standaard protocollen nauwgezet volgen.
• Waarom 4 op de 10 patiënten die medicijnen krijgen, last hebben van bijwerkingen.
• Waarom een ​​op de zes ziekenhuispatiënten ziek is gemaakt door de voorschriften van artsen.
• Over de namen van grondig geteste medicijnen die moeten worden ingetrokken.
• Waarom een ​​op de twintig ziekenhuispatiënten infecties oploopt.
• Waarom het kankeronderzoek dramatisch is mislukt.
• Waarom 85% van de medische procedures een “gok” is.
• Dat elk jaar duizenden mensen in het ziekenhuis belanden vanwege doktersfouten of slechte reacties op een medicijn.
• Dat de “geneesmiddelen”industrie bedrieglijk, corrupt en meedogenloos is.

In het verleden werd dr. Shelton door moderne hygiënisten op het matje geroepen vanwege zijn sterke taal in het bekritiseren van het medische beroep. Naar mijn bescheiden mening is de moderne hygiënist niet vrij van de beïnvloeding door de media. Er zijn maar weinig mensen die volledig begrijpen tot wat natuurlijke levenswijze, voeding en hulpmiddelen in staat zijn. De grootste bedreiging voor de Hygiënische beweging en haar toekomstige rol in onze samenleving is de medische professie en de farmaceutische industrie. “Het te vriend proberen te houden” van het medische beroep is als water en vuur proberen met elkaar te verbinden. De beweging van natuurlijke hygiëne moet niet proberen het medische beroep een beetje te veranderen. Het moet worden hervormd en moet een revolutie ondergaan : wat slecht is in de moderne geneeskunde moet worden gesaneerd en het goede dat er nog is behouden, d.w.z. de innovatie van moderne chirurgische procedures, noodbehandeling van verschillende complicaties die van tijd tot tijd optreden, bijv. defibrillatie, dialyse en alle andere procedures die tijd opleveren voor de natuurlijke hygiëneprocedures om in de toekomst te werken.

Is het niet tegen de borst stotend, dat als een natuurlijke hygiënist op geen enkele instantie kan rekenen, wanneer hij ondersteuning nodig heeft, dat andere procedures verdacht gemaakt worden? Vasten? Voedselbeperkingen? Vegetarisme? Voeding…. In een ziekenhuis moet je niet zijn voor gezonde voeding… Hoewel je met regelmaat de diëtist over de vloer zal krijgen.

De exploitant van een gezondheidsschool in Yorktown, Texas, was getuige van bijna wekelijkse gevallen van fysieke wrakken die als laatste redmiddel naar het instituut kwamen. Velen zonder hoop, omdat ze medisch zijn toegewezen om nog slechts een paar weken of maanden te leven. Na een paar weken op de gezondheidsschool zagen we een geweldige recuperatie en verjonging. Op de gezondheidsschool leren onze student-gasten hoe ze astma kunnen overwinnen. artritis, borstkanker, genitale herpes, acne en tal van andere .. ongeneeslijke ‘problemen. Net zoals je in onze cursus leert om het zelf te doen, leren de gasten om hun problemen zelf te overwinnen. Ze leren de volledige verantwoordelijkheid voor hun welzijn op zich te nemen. We genezen ze van hun •• ren-naar-de-dokter’-syndroom door ze volledig te leren vertrouwen op hun eigen inherente regeneratiekracht. Er zijn gevallen van diabetici die gedurende 20 jaar of langer insuline hebben gebruikt die binnen een week of twee volledig zijn gestopt met insuline en sindsdien vrij van het probleem zijn.

Ik herhaal dat je dit ook voor jezelf kunt doen. Je kunt jezelf bevrijden van energieverslindende problemen door heilzame veranderingen aan te brengen in de manier waarop je dingen doet. Je kunt je prestatieniveaus op alle gebieden verbeteren door je kracht en energie te vergroten. Ja, je kunt dit echt voor jezelf doen. En alleen jij kunt het doen – niemand anders kan het voor jou doen. je moet de volledige verantwoordelijkheid voor je leven nemen. Dat is altijd onze bekommernis geweest, al 40 jaar lang. En daarom hebben we alles samengebracht in deze cursus, waarin wordt uitgelegd hoe dit gaat.

De cursus Natuur&Gezondheid bestaat uit 20 Modules die elk een thema in de focus zetten. Elke Module , die bestaat uit soms tientallen (en soms honderden) documenten, inclusief bronnen, is afzonderlijk te koop. Maar als 10 belangstellenden / studenten het project willen volgen (er zijn nu negen inschrijvingen… nog één te gaan), start de maandelijkse toezending van een Module… voor de bundel-prijs van 200 euro. Deze aanbieding eindigt op 30/12/2020. Betaal op de Natur-El – rekening : IBAN: BE43 9733 7932 4901     BIC: ARSPBE22  tnv Natur-El. Laat ons ook per mail weten via welk email-adres je toegang wil krijgen.

Alles kan veranderen

Al veertig jaar lang trek ik aan de bel voor verandering, maar mensen gingen op de rem staan en vertelden me “dat ze zoiets niet gewoon zijn”. Zien we het zo dat onze gewoonten zich noodgedwongen moeten herhalen? Dat het onmogelijk is om aan de wurggreep van de steeds bevestigde handelingen te ontsnappen ?

DENK HIER EENS AAN :

• In het memo dat werd opgesteld toen Fred Astaire in 1933 bij MGM auditie had gedaan, staat :  ‘Kan niet acteren.  Een beetje kalend.  Kan een beetje dansen.’  Fred Astaire had het memo ingelijst en naast zijn open haard in zijn huis in Beverly Hills opgehangen.

• Socrates werd verweten dat hij de jeugd verpestte.

• Toen Peter J. Daniel in de vierde klas van de lagere school zat, zei zijn onderwijzeres, mevrouw Phillips, dat het nooit wat zou worden met hem.  Peter was analfabeet tot zijn zesentwintigste.  Toen las een vriend van hem een boekje voor over hoe je rijk moet worden.  Later werd hij eigenaar van de bars waarin hij vroeger in vechtpartijen verwikkeld raakte en hij schreef een boek, met de titel Mrs. Phillips, You Were Wrong.

• Louisa May Alcott, de schrijfster van Onder moeders vleugels moest van haar ouders werk zoeken als dienstbode of naaister.

• Beethoven speelde beroerd viool en werkte liever aan zijn eigen composities dan dat hij zijn techniek verbeterde.  Zijn leraar zei dat hij een slecht componist was.

• De ouders van de beroemde operazanger Enrico Caruso wilden dat hij ingenieur zou worden.  Zijn leraren zeiden dat hij geen mooie stem had en absoluut niet kon zingen.

• Walt Disney is ooit ontslagen door de hoofdredacteur van een krant omdat hij te weinig ideeën had.  Hij ging ook verscheidene keren failliet voordat hij met Disneyland begon.

• Thomas Edisons onderwijzeressen zeiden dat hij overal te stom voor was.

• Albert Einstein leerde pas praten toen hij vier was en kon pas lezen op zijn zevende.  Zijn onderwijzeres vonden hem ‘geestelijk lui, onaangepast en altijd in een rare droomwereld verzonken’.  Ook is hem de toegang geweigerd tot de Technische Hogeschool van Zürich.

• Louis Pasteur was op de universiteit maar een middelmatige student.

• Isaac Newton was een uitgesproken slechte student.

• De vader van beeldhouwer Rodin heeft eens gezegd :  ‘Mijn zoon is een idioot.’  Hij gold als de slechtste leerling op school en zakte drie keer voor het toelatingsexamen voor de kunstacademie.  Volgens zijn oom kon hij niet leren.

• Leo Tolstoi, de schrijver van Oorlog en vrede, heeft zijn studie afgebroken.  Van hem werd gezegd dat hij niet kon leren en er ook niet voor gemotiveerd was.

• Henry Ford ging drie keer failliet voordat hij uiteindelijk succes had.

•`Winston Churchill bleef zitten in de zesde klas.  Hij werd pas premier van Groot-Brittannië toen hij tweeënzestig was, na een leven van mislukkingen.  Zijn grootste prestatie leverde hij als bejaarde.

• Achttien uitgevers weigerden Richard Bachs’ verhaal Jonathan Livingston Seagull totdat Macmillan het in 1970 uiteindelijk wel uitgaf.  In 1975 waren er alleen in de Verenigde Staten al zeven miljoen exemplaren van verkocht.

• Richard Hokker werkte zeven jaar aan zijn humoristische oorlogsverhalen.  Eenentwintig uitgevers weigerden zijn script.  Nadat Morrow het had uitgegeven, werd het een bestseller, een succesvolle film en een uiterst populaire televisieserie.

Rooseveldt verwoordde het zo vaak : nooit, nooit, nooit opgeven !

Stel je begrafenis uit

Ik spreek niet dikwijls over de bronnen die ik gebruikte in de afgelopen 40 jaar, omdat ik ervan uitga dat dit geen geheim is. Dat begint bij Dr. Shelton, Victoria Bidwell, Dr. V. Vetrano, Albert Mosséri, aangevuld met Frederic Patenaude, Ariel Belloso, Dr. Doug Graham, Dr. Neil Barnard (PCRM), en uiteraard ook Dr. Michael Greger (en nog veel andere). Deze laatste is wellicht het best bekend van zijn bestseller “How not to Die” en andere boeken en informatie die hij via zijn blog verspreidt. Een interessante vraag die hij stelt op die blog is :

“Moeten we vlees en zuivel belasten, zoals dat gebeurt bij sigaretten?”

Het zou kunnen dat je dit een brug te ver vindt, maar laten de lezers rechtstaan die er tussen 10 en 15 jaar geleden bij waren op verschillende voordrachten en cursussen, waar ik stelde dat iedere persoon in het land een krediet zou moeten ontvangen van 5 euro per dag – enkel te besteden aan fruit en groenten, en dat dit een gigantisch voordeel zou opleveren voor de volksgezondheid. En de kosten voor dit krediet zouden moeten komen van het belasten van nefaste voedingsproducten en dranken. Alhoewel het te betwijfelen zou zijn dat dàn die belastingen nog veel opbrengst zou opleveren. In ieder geval zou het dan kunnen komen van de enorme besparing op de volksgezondheid. Uiteraard moet het bedrag hoog genoeg zijn om te vermijden dat sommigen hun rechten zouden verkopen om er iets anders mee te doen. Vandaag ben ik blij dat zoiets door iemand anders wordt gezegd. Lees even mee.

Een van de meest effectieve manieren om de schade door roken te verminderen, is door de kosten van sigaretten te verhogen via tabaksbelasting. Inderdaad, een stijging van de kosten van sigaretten met slechts 10 procent kan miljoenen aan tabaksgerelateerde sterfgevallen voorkomen. Hoe zit het met het belasten van ongezond voedsel? Over het algemeen hebben besluitvormers op het gebied van de volksgezondheid drie belangrijke opties: informeren door middel van labels, stoten met prikkels of rechtstreeks ingrijpen in markten met behulp van zwaardere benaderingen zoals het instellen van voorschriften of belastingen.

“Beleidsbenaderingen zijn cruciaal gebleken voor andere prioriteiten op het gebied van de volksgezondheid, zoals het verminderen van tabaksgebruik, alcoholmisbruik en sterfgevallen door ongevallen met motorvoertuigen.” Het installeren van airbags bijvoorbeeld heeft meer geholpen dan alleen de “opleiding van bestuurders”, de informatie over het risico op ongevallen en het heraanlegger van de wegenparken. “Gezien het feit dat hartziekten meer dan tien keer meer mensen doden dan gewonden op de weg”, vereist de huidige epidemie van voedingsgerelateerde ziekten een vergelijkbare veelzijdige aanpak … Zelfs bescheiden voedingsverbeteringen kunnen helpen de last van chronische ziekten aanzienlijk te verminderen. ”Misschien zou een nationaal systeem van subsidies voor goed voedsel, evenals belastingen voor slecht voedsel, verstandiger voedingskeuzes mogelijk maken ”. Zouden ze werken? Dr Greger bespreekt dit in zijn video. Zou belastingheffing op ongezond voedsel de volksgezondheid verbeteren?

Een systematische review van het beschikbare bewijs suggereert dat dergelijke belastingen en subsidies inderdaad zouden werken. Zoals Greger in zijn video laat zien, lijkt het erop dat hoe meer ongezond voedsel wordt belast, hoe meer consumptie daalt. Evenzo, hoe gezonder voedsel zoals fruit en groenten worden gesubsidieerd en hun prijzen dalen, hoe meer consumptie stijgt. Een klein prijsverschil tussen gelode en ongelode benzine bijvoorbeeld slaagde erin onze blootstelling aan lood te verminderen. Hoe zit het met een belasting om onze blootstelling aan verzadigd vet te verminderen? Zoals je kunt zien aan de gegevens in de video, kan een dergelijke belasting duizenden levens redden.

Zou zo’n belasting de armen echter niet onevenredig beïnvloeden? Ja, het zou hen het meest ten goede komen – net als sigarettenbelasting. Het klassieke argument van de tabaksindustrie is dat de belasting op sigaretten “oneerlijk” en “regressief” is, wat de armen het meest belast. De reactie van de volksgezondheid? “Kanker is oneerlijk” en “kanker is regressief”, de armen onevenredig belastend, zodat een sigarettenbelasting kan leiden tot de grootste gezondheidswinst voor de minst bedeelden. Het zogenaamde Comité tegen oneerlijke belastingen was eigenlijk slechts een farce, “georganiseerd en gefinancierd door de tabaksindustrie”, een frontgroep onder de vele. Dit is een veel voorkomende tactiek die door de industrie wordt gebruikt om haar rol in de bestrijding van tabaksbelasting te verbergen, naast het proberen politici af te kopen. Het feit dat de industrie met tand en nagel vecht, suggereert dat tabaksbelasting inderdaad invloed kan hebben op het verbruik. Veel van de gegevens over voedselbelastingen en -subsidies zijn gebaseerd op modellen of ‘verklaarde voorkeuren’ voor hypothetische scenario’s waarin mensen alleen zeggen dat ze consumptie-patronen op basis van prijzen zouden veranderen. Er zijn niet zoveel gegevens uit de echte wereld geweest.

“Onderzoekers hebben mensen door hightech, 3D-supermarktsimulators laten kijken, en ontdekten dat een korting van 25 procent op groenten en fruit de aankoop van producten met 25 procent lijkt te stimuleren. Dat is bijna 1 kg extra per week. Werkt dit in de echte wereld? Ja. In feite begon de grootste zorgverzekeraar van Zuid-Afrika tot 25 procent geld terug te geven voor aankopen van gezonde voeding aan honderdduizenden huishoudens – tot $ 450 euro per maand. Waarom zou de verzekeringsmaatschappij dat doen? Waarom geld weggeven? Omdat het werkt. Het cash-back-programma voor gezonde voeding ging gepaard met een toename van de consumptie van fruit, groenten en volle granen, evenals een afname van voedingsmiddelen met veel suiker, zout en vet, inclusief verwerkt vlees en fastfood.

Subsidies komen echter vaker voor dan belastingen in Europa, waar een aantal landen belastingen hebben ingesteld op suiker- of zoutachtige voedingsmiddelen. Denemarken introduceerde als eerste een belasting op verzadigd vet, zoals vlees, zuivel en eieren, maar het kostte de voedingsindustrie slechts ongeveer een jaar om het teniet te doen, wat aantoonde dat “volksgezondheidskundigen zwak zijn in het aanpakken van de problemen van de macht van bedrijven. ”

Er is “een enorme onbalans” tussen de invloed van professionals in de gezondheidszorg in vergelijking met de politieke macht van de voedingsindustrie. Het herinnert aan de strijd om de voorgestelde “verkeerslichtetikettering” op levensmiddelen in de Europese Unie goed te keuren. Blijkbaar was het veel te gemakkelijk te begrijpen, eenvoudig en duidelijk, dus de industrie verloor zijn verstand en besteedde meer dan 1,4 miljard euro aan het elimineren ervan – ten gunste van de verwarrende “dagelijkse hoeveelheid” etiketteringsrichtlijnen die een “rekenmachine” -aanpak vereisen om boodschappen te doen.

Denemarken heeft de vetbelasting afgeschaft en zijn suikerbelasting afgeschaft omdat de belangen van de landbouw- en voedingsmiddelen-bedrijven claimden dat te veel banen verloren zouden gaan als mensen gezonder aten. Blijkbaar was een gezonde economie belangrijker dan een gezonde bevolking. Ironisch genoeg werd het afgeschaft net toen het bewijs van de effecten begon te verschijnen. Onderzoekers ‘concluderen dat de invoering van de belasting op verzadigde vetten heeft bijgedragen aan het verminderen van de inname van verzadigd vet door Deense consumenten’ uit sommige vlees- en zuivelproducten, maar niet uit zure room. Het publiek at zoveel meer vetarme zure room dat het groter was dan de kleinere vermindering van de consumptie van vetrijke zure room.

We moeten altijd nadenken over de onbedoelde gevolgen. Het vervangen van suikerachtige koekjes voor zoute chips kan bijvoorbeeld de volksgezondheid niet veel goed doen. Uit een veldonderzoek van een belasting op frisdrank bleek dat de aankoop van frisdranken, althans op korte termijn, zou kunnen dalen, maar dat huishoudens misschien gewoon meer bier gaan kopen. Het ene kwaad met een ander vervangen, zal niet helpen om onze begrafenis uit te stellen. Maar gezond eten – meer fruit en groenten – kan het. Stel je eens voor, 5 euro per dag voor elk lid van ieder gezin, enkel voor fruit en groenten. Het zou niet moeilijk meer zijn om elke dag je 2 kg fruit en groenten te eten !

De Europese Unie betaalt ieder jaar miljarden uit aan subsidies voor de landbouw en veeteelt. Een van de TOP-ontvangers van subsidies was de Tiense Suikerraffinaderij (258 miljoen over verschillende jaren)…

Nog een laatste gedachte

Veel mensen vragen zich nu af “waarom” van deze wereldwijde COVID-19 crisis. Michel Vandenbosch van GAIA geeft in zijn laatste schrijven aan waar het schoentje wringt… Ik noem het menselijke decadentie met ernstige consequenties, waarbij men kanttekeningen kan maken vanuit ethische, religieuze, economische en gezondheid-standpunten.

“We worden op dit moment overspoeld met informatie over COVID-19: voornamelijk over onze eigen gezondheid en over de economie. Terecht, maar wat helaas te weinig aan bod komt, is de diepere oorzaak van deze crisis: de wreedheid van de mens tegen de dieren. 

Hebt u al eens gehoord van wet markets? Ik bespaar u de gruwelijkste beelden maar u moet mij geloven als ik zeg dat die markten de hel op aarde zijn voor de dieren. Vlees van wilde en andere levende dieren zoals pauwen, ratten, stekelvarkens, vleermuizen, civetkatten en wansmakelijk veel dierenleed spelen daar de hoofdrol. Wilde dieren worden daar geslacht, voor de ogen van hun soortgenoten, in dezelfde plas bloed en door dezelfde handen als het varken en de kip die ernaast staan.

En waarvoor? Voor menselijke consumptie, voor het ‘genot’ van de mens. Schaamte en pijn, dat zijn de twee gevoelens die overheersen bij mij! Dierenwelzijn, hygiëne, voedselveiligheid en gezondheidsstandaarden? Dat kennen ze op die weerzinwekkende markten niet! En waar is het nieuwe coronavirus ontstaan? Op zo een wet market in het Chinese Wuhan. 

En weet u wat nog het ergst van al is? Ze hebben hun lesje blijkbaar niet geleerd. In het geval van SARS enkele jaren geleden is het virus vermoedelijk van vleermuizen overgedragen op civetkatten en zo bij de mens terechtgekomen. En toch heeft de betrokken overheid toen nagelaten om aan de ‘wet markets’ eens en voor goed paal en perk te stellen en de handel in wild gevangen dieren kordaat en drastisch aan te pakken. Schuldig verzuim heet dat, beste dierenvriend. Want het nieuwe coronavirus kent hoogst waarschijnlijk een gelijkaardige oorsprong! 

China nam nu wel maatregelen en riep de wet markets tijdelijk een halt toe. U leest het goed: tijdelijk! Wordt het straks weer business as usual? Als het van ons afhangt niet. Zodra de Coronastorm is gaan liggen, moet de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) bij de betrokken Aziatische en Afrikaanse landen en ook liefst wereldwijd aandringen op drastische maatregelen tegen ‘wet markets’

Ook de vangst van wilde dieren uit de natuur moet gestopt worden én de controles op bush meat (vlees van wilde dieren uit de tropen) moeten veel strenger! Bush meat moet gebannen worden. De Europese Unie moet ook hier zijn verantwoordelijkheid nemen en absoluut een voortrekkersrol spelen.”

Beste dierenvriend, ik hoop oprecht dat deze crisis ons ook iets leert, iets leert over hoe wij als mensen met de dieren omgaan. Laten we alsjeblieft onze lessen hieruit trekken: we zijn het niet alleen aan onszelf verschuldigd maar ook aan de dieren. Want alweer… alweer… is het schandalige gedrag van de mens tegen de dieren de dieper liggende, fundamentele oorzaak.”

Lees meer op de GAIA-website en Nieuywsbrieven.

Bedankt Michel

Honey’s, objectieve verslaggeving ?

Een van onze leden reageerde op een artikel in een deftige krant. Het was een snedig artikel, dat geen spaander heel liet van de ‘alternatieve voeding’ en ‘het dwangmatig streven naar een goede gezondheid’. Ze hadden daar de titel ‘orthorexia‘ op geplakt. Dat artikel ging over u en mij. Eigenlijk moest je je schamen over al die hopeloze inspanningen. Het is niet alleen nutteloos, het is ook schadelijk – zo klonk het.

De reactie van de redactie van de krant was :

“Het artikel over die zogenaamde nieuwe eetstoornis was wat wij hier noemen een ‘honey’, een vreemd of leuk maar absoluut niet serieus berichtje dat in de krant geplaatst wordt om een eerder serieuze pagina wat te breken. Vaak zijn dat human interest verhaaltjes en honeys zijn nooit objectief gefundeerd en zeker geen wetenschappelijk nieuws. Daarom stond het berichtje ook niet op de wetenschapspagina maar bij samenleving, met als achterliggende idee ‘Waar gaat de samenleving naartoe als ze gezond eten al een ziekte vinden. ‘Er wordt gewoon gezegd dat een Amerikaan daar een boek over geschreven heeft. Wij vinden dat opmerkelijk, en we gaan ervan uit dat onze lezer slim genoeg is om in te zien dat het we dat vooral opmerkelijk vinden en niet beweren dat dat wetenschappelijk bewezen is en dat die lezer voor zichzelf wel kan uitmaken dat niet alles wat Amerikanen in boeken schrijven strookt met de werkelijkheid.

Honeys zijn te herkennen aan de schuine titel, de kleine maat en aan het feit dat geen enkele expert aan het woord wordt gelaten. Lezers zijn doorgaans bekend met dit soort berichtjes en de lezers die ik ken en waarvan er iemand in de medische wereld zit, hebben ook eens goed gelachen met dat stukje, wat uiteindelijk ook de bedoeling is. We wilden gewoon het idee overbrengen dat Amerikanen gezond eten nu ook al een ziekte vinden. Er wordt alleen gesuggereerd dat sommige mensen mogelijk alleen nog fruit en groenten eten, en uit ervaring weet ik dat dat zeker niet gezond is. Amerikanen hebben daar, Amerikaans als ze zijn, een nieuwe term voor bedacht. Persoonlijk vind ik dat hete lucht, maar omdat het merkwaardige hete lucht is, mag dat in de krant, want volgens mij zegt zoiets veel over bepaalde (Amerikaanse) visies op eten. En dat is wel relevant.

Als u dit bericht als een wetenschappelijk nieuwsfeit geïnterpreteerd heeft, dan spijt ons dat en in het vervolg zullen we maar best nog duidelijker maken dat het om een vreemd sociaal fenomeen gaat en niet om een serieus uitgewerkt wetenschappelijk stuk. Wat het peil van de wetenschappelijke stukken betreft, daar kan ik niet veel over zeggen, want ik ben redacteur samenleving. Omdat ik zelf aan een eetstoornis geleden heb, is mensen op het gebied van voedsel in verwarring brengen wel het laatste wat ik zou willen doen. U mag dan ook de mensen die nu verward zijn in mijn naam melden dat dit geen serieus bedoeld wetenschapsstuk was.”

Waarschijnlijk ben ik achterlijk, dat ik niet weet dat  artikels met cursief gedrukte titels “honeys” zijn en dat die alleen maar geschreven zijn voor de fun van het belachelijk maken van minderheden. Het tweede opmerkelijke is, dat precies op een moment waarop de media het nodig vinden om mensen in een verkeerd daglicht te stellen, terwijl zij door de aanpassingen in hun levens- en voedingswijze terug “leven” hebben… dat kan men niet meer mooi vinden…

Op hetzelfde moment was orthorexia een ‘hot item’ en gonsde het er niet alleen van in bovengenoemde krant, maar in heel het mediawereldje. Ook TV-uitzendingen lieten zich niet onbetuigd en lieten de experts aan het woord. Daar klonk het bijlange niet zo honey-achtig. Als u dat toen gevolgd hebt, heb ik daar toen een artikel over geschreven over mezelf – als de aanstoker van ‘een ziekte’.

In de weken nadien kregen we tientallen reacties van lezers en leden, die me hun verbazing lieten weten, of die zelf actie hadden ondernomen door de programmamakers aan te schrijven, zoals in onderstaande brief :

“Ik wens mij te distantiëren van uw programma “Orthorexia nervosa” dat met “ogen en haken” aan elkaar hing. Wat is uiteindelijk de bedoeling en de zin van deze uitzending? Is het uw ziekelijke drang of dwang naar de kijkcijfers of is het de inhoudsloze sensatiezucht die u drijft om anderen door het slijk te trekken (dit zou eerder op ziekelijk compensatiegedrag lijken om uw eigen problemen naar anderen te sublimeren)? Vele mensen die mij kennen en weten waarmee ik bezig ben hebben mij hun steun betuigd en zeggen mij dat u mij er hebt ingeluisd. Ik voel mij wel genomen op de meest schandelijke wijze.

U hebt mij ten eerste voorgehouden dat het om een informatief programma over “gezonde voeding” zou gaan. Ik vind het zeer laag bij de grond om mensen via leugens en een verkeerde voorstelling van het programmaopzet voor het beeld te krijgen, zoiets noemt men riooljournalistiek (misschien voelt u zich daar het best bij). 

Ten tweede ben ik niet alleen musicus, maar ook gezondheidstherapeut. Ik ben niet zomaar in het wilde weg bezig met voeding. Mijn eetpatroon is niet eenzijdiger of minder lekker dan het uwe. Misschien bent u het dwangmatigst met voedsel bezig want u zei mij tientallen keren dat u de wereldkeuken voor geen geld ter wereld als “geneugte van het leven” zou willen missen. Nu dat is mijn zaak niet: het is immers niet zo dat indien het eten voor u één van de belangrijkste geneugten zou zijn, dat dit voor mij ook zou moeten zijn (omdat de gemeenschap dit momenteel als het belangrijkste ervaart). Muziek, een echte goede relatie, het helpen van mensen en goede vrienden dat zijn de echte waarden in mijn leven en daar geef ik om.

Het zijn juist de mensen die zulke dingen niet kennen die zich op eten fixeren en een moment van voldoening kennen in hun zielige bestaan van emotionele mislukkingen.

Verder beweert u dat gezonde voeding niet lekker is. Ik durf u eerlijk te zeggen dat elke maaltijd mij uitstekend smaakt. Ik weet trouwens hoe het vroeger was en hoe het nu is (betere vertering, het veel fitter voelen, geen gevoel van nervositeit, volledig ziektevrij doordat men slijmvrij eet, ik ben momenteel zonder pijn ondanks mijn voorgeschiedenis door een medische blunder, e.a.). U gaat toch niet beweren dat als iemand het roken van sigaretten lekker vindt, die handeling ook gezond zou zijn? Dat is de conclusie die u lijkt te maken en die nergens op slaat.

Akkoord ik ben er mij wel degelijk van bewust dat een gezond eetpatroon met verse groenten en fruit (en noten (vetten en eiwitten)) indruist tegen de financiële belangen van de voedingsindustrie en farmaceutische industrie, maar ook tegen de machtsbelangen van medici en diëtisten (vandaar dat er alleen maar aan symptoombestrijding wordt gedaan, de oorzaak wordt bijna nooit aangepakt). Vandaar dat een ander eetgedrag dan wat industrie en medici (die amper de beginselen van de voedingsleer in hun opleiding krijgen) voorschrijven, als bedreigend wordt ervaren en wordt veroordeeld.

Nochtans zijn er overal ter wereld kritische wetenschappers empirisch bezig met voeding en allen komen tot de slotsom dat vers voedsel dat gegeten wordt in een zo min mogelijk bewerkte toestand (dus rauw) het best verteert, mits er goed gekauwd wordt want het is juist door het speeksel, dat bepaalde enzymen bevat, dat de vertering optimaal kan verlopen en dat de voedende bestanddelen het best worden opgenomen in de bloedbaan. Enkele belangrijke vorsers zijn dokter Walker, dokter Ehret, professor Shelton, dokter Mayr, en vele andere. Ik zou u aanraden deze serieuze literatuur ter hand te nemen en dan pas kan er ernstig gepraat en gediscussieerd worden.

Ten derde zei u mij stellig dat ik niet als patiënt werd aanzien. Dit is weer eens een leugen want waarom werd er dan een psychiater bijgehaald ? Ik wist tot gisteren niet dat het programma zou gaan over orthorexia nervosa. Zelfs toen ik gisteren naar de redactie belde, zei u mij dat u daarover niets wist. Ik begin te geloven dat uw leven uit één grote leugen bestaat. 

Na telefonisch contact, bleek dat de verantwoordelijke net zomin als ik wist hoe het programma uiteindelijk zou worden getoond. Hij dacht dat er eerst een korte inleidende uiteenzetting over gezonde voeding zou worden gegeven. Vervolgens meende hij dat er twee “cases” zouden worden belicht van mensen, zogenaamde “orthorexia nervosapatiënten”.

Tijdens het programma werd het informatieve luik niet uitgewerkt en de vluchtige beelden uit het warenhuis misten alle grond, vermits er geen ruimte was voor enige duiding. Ook de kijkers die mij en mijn vrouw er achteraf over aanspraken, begrepen er niets van. Velen vonden het jammer dat ik er op die manier werd ingeluisd.

Tussen haakjes wil ik u wel vertellen dat ik helemaal geen kluizenaar ben zoals de psychiater het zo pseudo-wetenschappelijk formuleerde. Ik ken trouwens mensen uit alle sociale klassen: artsen, advocaten, politici, architecten, musici, auteurs, uitgevers, journalisten, ambtenaren, zaakvoerders, gezondheidstherapeuten,…

De psychiater zei ook dat de getoonde mensen in uw programma het risico lopen op een eilandje te leven (dus “geïsoleerd”) en zich daar alleen nog veilig voelen. Bij mij is het in geen geval zo en ik wens ook niet zo te worden voorgesteld. Mijn vele sociale contacten lijden absoluut niet onder mijn “andere eetpatroon”. Integendeel, iedereen heeft dit volledig geaccepteerd en doet daar helemaal niet denigrerend over (zelfs niet in restaurants). Dit heeft te maken met respect. Alleen mist het overgrote deel van de bevolking de informatie om daar met kennis van zaken over te kunnen spreken of oordelen. Mensen vroegen (belden en mailden) mij gisteren wat het doel van deze uitzending was. Ik moest hen een antwoord schuldig blijven.

Hieruit besluit ik dat uw programma zijn doel compleet voorbij ging. Nergens werd er ruimte gelaten in uw programma waarom levend voedsel (dus vers) dat zo weinig mogelijk werd bewerkt, bij voorkeur gebruikt wordt voor gezonde voeding. Ik wil het niet hebben over het subjectieve gegeven “lekker of slecht”; alleen het objectieve, namelijk “verse voeding” telt. Misschien houdt u slechts uw kijkcijfers voor ogen zodat de inhoud secundair, zelfs overbodig, wordt?

Misschien kan u eens een leuk programma maken over riooljournalistiek en laat u het gedrag van deze uitzonderlijke soort journalisten dan ook best door een psychiater beoordelen. Ik ben zeker dat u hiermee alle kijkcijfers overtreft. Misschien koos u de verkeerde psychiater want het leek er wel op dat hij de mensen “dwangmatig” wilde “classificeren” in zijn verzameling. Iets deftigs had hij over voeding spijtig genoeg niet te vertellen. 

Ten vierde hebt u niet vermeld, in tegenstelling tot wat u beloofde, dat ik mijn eetpatroon geleidelijk heb veranderd en dat het op wetenschappelijke bevindingen is gebaseerd. Dat medici mij op de voet volgen bent u blijkbaar bewust vergeten te vertellen omdat het niet in uw sensatiekraam paste. 

Vele mensen stellen zich vragen over voeding (al dan niet dwangmatig want dit lijkt voor u het allerbelangrijkste gegeven te zijn). De meeste mensen wensen informatie waar ze iets mee kunnen doen. Indien u werkelijk iets zinnigs over dit eetpatroon (fruit, groenten en noten (u vergeet ze telkens bewust te vermelden)) wil zeggen, hebt u op een jaar tijd een wekelijks programma nodig. Toch zou het velen interesseren. U zou dan een dokter, diëtist, gezondheidstherapeut kunnen uitnodigen die elk hun visie omtrent voeding uiteen zouden kunnen zetten zonder scheldpartijen of vooringenomenheid.

Weet u dat dokters tijdens hun opleiding aan de universiteit amper iets over voedingsleer krijgen en dit weet ik omdat er verschillende familieleden in de medische sector werkzaam zijn (waaronder een chirurg). Dat is dan ook één van de hoofdredenen waarom medici met voeding niets te maken willen hebben. Zij doen alleen aan symptoombestrijding; de oorzaak wordt nooit echt onderzocht. Dit brengt met zich mee dat mensen met klachten gegarandeerd patiënt voor het leven zijn. Natuurlijk durft u de medici niet aan te vallen omdat u er bang van bent, want één ding is zeker : de “Orde van de Geneesheren” is een sterke en gesloten macht waar u als pers niet tegenop kunt. Vandaar dat men op televisie de idioten (gemakkelijke mediaprooien) ten tonele brengt zodat iedereen eens hartelijk met “geïsoleerd” gedrag kan lachen. Dit noemt men volksvermaak. Is dat niet  de specialiteit van commerciële TV? Morele waarden zijn er nog nauwelijks, als er maar kan worden gelachen. Het is de TV van de domme “massa” die niet denkt (bewust al dan niet onbewust; en kritiekloos toekijkt). U zei zelf dat uw kijkerspubliek woorden als “alcalisch”, “verzuring”, “proteïnes”, en andere niet verstaat. 

extracten uit een reactie van een lezer (JW) op zijn bijdrage aan het programma “Telefacts” – verzonden aan de redactie van VTM. Van “facts” was er weinig sprake. Alleen van télérexia voor de malorexia-kijker.

Wetenschap, manipulatie, Medicijnen

Hoe diep sommige waters kunnen zijn !

Sommige lezers hebben me in het verleden gewaarschuwd, “om niet altijd op de kap van de geneeskunde te zitten”, maar ik kan het niet laten, enerzijds door mijn persoonlijke ervaring,  anderzijds door de verhalen die ik hoor van mensen die misleid zijn of die zelfs te goedertrouw verkeerd zijn behandeld. 

En zelfs indien het een onbesproken groep zou zijn, dan is er nog één ongelijkheid, en dat is dat wie je ook bent, of waar je ook bent, je nooit aan de greep van de medische wereld kunt ontkomen. Je hebt vrijheid van therapie, maar hoe vrij ben je daarin ? In 2005 kwam er uit de medische wereld nog een aanval op de homeopathie en de alternatieve geneeswijzen – om ze buiten de wet te stellen en de dokters die deze beoefenen te doen ophouden “om de fondsen te roven die beter kunnen besteed worden”.

In mijn jeugdjaren moet mijn zus me bij herhaling vragen gesteld hebben, waarop ik niet verder inging. Ik ken de vragen of de omstandigheden niet meer, maar ik ken wel het resultaat. Ze zei : “Wel als je niets zegt, is dat een teken dat je er mee instemt…” Die opmerking is zo sterk blijven hangen, dat ze me inwendig roert. Wanneer ik onjuistheden zie of hoor, kan ik moeilijk mijn lippen op elkaar houden.

In dit geval moet ik oprecht zeggen dat ik er niét mee instem en om die reden voel ik mij verplicht om te spreken, in de hoop dat ik toch hier of daar iemand wakker maak uit zijn slaap en hem of haar bewust kan maken, dat medicijnen niet zijn wat ze voorgeven en dat genezen niet in  handen is gegeven van personen of instanties, maar de mooie taak is van ieders lichaam zelf. 

Het volgende artikel is een vertaling van een essay door Hans Ruesch van de “educate-yourself organisatie.

“De waarheid over genezingen zonder medicijnen, zal je nooit te horen krijgen, tenzij deze de belangen verdedigt van degenen die de censuur uitoefenen. Ongeacht of deze genezingen werden tot stand gebracht door toedoen van chiropractors, naturopaten, osteopaten, gebedsgenezers, kruidendeskundigen, of dokters die hun hersenen gebruiken, kan je er zelden iets gedetailleerd over lezen in de grote dagbladen.”`

Het gebeurde rond 1930 dat Morris A. Bealle, voormalig uitgever van de stadskrant The Washington Times and Herald was, en waarin een machtig plaatselijk energiebedrijf elke week een grote advertentie plaatste. Door deze trouwe publicatie die een stevige basis gaf voor het uitgeven van de krant, was het voortbestaan verzekerd en had Morris A Bealle toch op zijn minst één zorg minder. 

Maar zoals het verhaal van Bealle zelf vertelt, nam de krant op een zekere dag positie omdat sommige lezers benadeeld werden door de slechte diensten van de machtige energieproducent en de eerste die de gevolgen daarvan droeg was Bealle, die vaststelde dat de advertenties werden ingetrokken, en dat niet enkel van de energieproducent, maar tevens van de gasmaatschappij, de telefoonmaatschappij en andere grote firma’s die zich verenigden om de uitgever op de knieën te krijgen.

Die dag gingen Bealle’ s ogen open over wat men noemt “de persvrijheid”, en hij besloot om een eind te maken aan zijn uitgeversbedrijf. Hij kon het zich financieel veroorloven om de boeken te sluiten, maar niet alle krantenuitgevers kunnen dat. 

Bealle gebruikte zijn professionele ervaring om een beetje dieper te graven naar de zogenaamde persvrijheid, en kwam tevoorschijn met vernietigende bewijzen, die hij uitgaf onder de namen : The Drug Story, en The House of Rockefeller. Het feit dat hij, ondanks zijn veelvuldige relaties en vertrouwd te zijn met de wereld van de uitgevers, hij zijn boek niet eens in druk kreeg, totdat hij zijn eigen uitgeverij begon (The Columbia Publishing House, Washington 1949), is een teken aan de wand. Het bewijst de stille, maar harde censuur in het Land waar Vrijheid hoog in het vaandel staat. Ondanks het feit dat The Drug Story een van de belangrijkste werken kan genoemd worden over de relatie tussen gezondheid en de politiek, dat ooit in Amerika werd gepubliceerd, werd het nooit toegelaten in de erkende boekhandels, en werd er ook nooit een recensie over geschreven door een krant met naam. Het werd praktisch exclusief per post verkocht. Ondanks dat kende het boek in 1970, zijn 33e druk, zij het onder een ander label (Biworld Publishers, Orem, Utah)

Zoals Bealle aanhaalde, wordt een zaak gezien als winstgevend, zodra het geïnvesteerd kapitaal minstens 6% per jaar opbrengt. Sterling Drug, Inc., de spil en de belangrijkste maatschappij binnen het Rockefeller Drugimperium, met zijn 68 dochterondernemingen, behaalden winstmarges van $23.463.719, na aftrek van de belastingen, in 1961  op investeringen van $43.108.106 – of m.a.w. 54% winst. Squibb, een ander door Rockefeller gecontroleerd bedrijf, maakte in 1945 geen 6% maar 576% winst op de waarde van zijn eigendommen en investering. 

Dat was  tijdens de “vette jaren van de Tweede WereldOorlog, toen de Legerautoriteiten nauw samenwerkten met het Medisch Bureau van de Navy, die niet alleen optraden als verspreiders van het geloof in de medicamenten, maar die ze werkelijk in het lichaam van de soldaten en mariniers dwongen, met een gigantisch resultaat van 200 miljoen inspuitingen. Is het dan verwonderlijk, vroeg Bealle, dat de Rockefellers en hun pleitbezorgers in het Voedselagentschap, de Openbare Gezondheidsdiensten, de Federale Industriële Commissie, de Zakencommissie, het Medisch Corps van het Leger, hebben samengespannen om elke andere vorm van geneeskunde die het gebruik van medicijnen ontmoedigt, uit te schakelen ?”

‘Het laatste jaarrapport van de  Rockefeller Foundation’, rapporteerde Bealle, ‘specifieert de geschenken die het heeft gegeven aan collega’s, instituten en openbare agentschappen, tijdens de voorbije 44 jaar. In totaal gaat het om meer dan een half miljard dollar. De colleges leren  natuurlijk aan de studenten al de medicijnenlarie die het Rockefeller pharmaceutisch instituut heeft opgesteld. Zoniet zouden de donaties stopgezet worden, zoals het geval is met de dertig colleges in de V.S. die geen therapieën op basis van medicijnen ondersteunen. 

Zoals Moris Bealle zei, staat de American Medical Association (AMA) achter het Drugstrust, en nemen kwakzalverdokters aan om te getuigen in de aanvaardingscommissie, hoewel ze niets van het product weten. De situatie in Europa is niet anders dan in Amerika. Voor de tweede wereldoorlog opereerde deze vooral vanuit Duitsland. Na de tweede wereldoorlog smolten de belangen van de Duitse en Amerikaanse chemie- en pharmaceuticareuzen in elkaar en bepalen wereldwijd in grote lijnen de gevoerde politiek. Door het feit dat het een machtige werkgever betreft met duizenden vertakkingen en secundaire industrieën, is men voorzichtig om hiertegen op te treden, wat altijd in het voordeel werkt en de belangen van de groep verder vergroot. 

Therapievrijheid is een mooi ideaal, maar als je je eens wil terugtrekken om te vasten, of tot rust te komen en de natuur het genezingswerk te laten doen, kan je nergens heen. Er is geen enkele voorziening voor opvang of infrastructuur. Er zijn geen vergoedingen voorzien voor dokters of therapeuten die misschien ooit zin zouden krijgen om zoiets uit te werken, laat staan dat ze bovendien riskeren hun erkenning kwijt te raken. En bij het eerste probleem dat zich voordoet, zou hen worden verweten dat ze “nagelaten hebben om de noodzakelijke hulp te bieden”. 

Gezien er niet veel hoop op beterschap is op dit terrein, kan ik alleen de raad van Mosséri meegeven, namelijk dat iedereen die deze weg wil bewandelen, het in stilte voor zichzelf ziet waar te maken, zonder iemand te irriteren, zodat men niet aan het recht raakt om je kinderen met zorg en liefde op te voeden en hen de diepe waarheden van de natuur en het leven mee te geven, als een onuitwisbare indruk.  

Wees je eigen dokter

Wees je eigen dokter… het leek wel een begrip te zijn geworden, maar sommige bronnen lijken te suggereren om het maar beter niet te zijn…
Doe-het-zelf
Een paar dagen geleden kreeg ik een uitnodiging over een lezing die binnenkort doorgaat over het belang van goed medisch advies. “Vertrouw niet op Dokter Google” stond er te lezen, naast veel andere bedenkingen. 
Is dat googelen echt een probleem? Welk nadeel kan het hebben voor een patiënt die thuiskomt met een diagnose en een beetje gaat napluizen wat de oorzaken, ontwikkeling of te nemen maatregelen zijn? Het nadeel is, dat die patiënt vragen stelt – soms lastige – en meteen voelt of hij ernstig genomen wordt of niet. Natuurlijk komt hij al surfende ook heel wat tegenstrijdigheden tegen. Als het over voeding en gezondheid gaat, is het verrassend hoeveel tegenspraak er is. Medicijnen die twintig jaar geleden de basis vormden voor een therapie, zal je niet meer vinden. Zekerheden die zo klaar en duidelijk waren voor het publiek, zijn ondertussen van hun voetstuk gehaald. Wat zit daarachter? Breekt de een een lans voor volle granen, ga je tal van sites vinden met wetenschappelijke ondersteuning voor de nadelen van volle granen. Is er een site die zich ervoor inspant om mensen aan meer fruit eten te krijgen, vind je een andere die het tegendeel doet en waarschuwt tegen de vele suiker die erin zit… Was het in het verleden klaar en duidelijk dat verzadigde vetten een prominente rol spelen in de ontwikkeling van hart- en vaatziekten, dan lees je nu dat juist die verzadigde vetten zo gunstig zijn… Was soja in het verleden een toevlucht voor mensen die zich wilden verzekeren van eiwitten, als ze die niet van het dier wilden hebben, en daarbij het wetenschappelijk onderzoek als steun hadden voor de vele gezondheidsvoordelen die dit had, dan is het teleurstellend om nu te lezen, dat soja niet zo veilig is… Zit er een plan achter deze informatie? Zeker. Die Babylonische spraakverwarring is een opgezet spektakel. Waar tegengestelde belangen zijn, zullen ook tegengestelde geluiden te horen zijn. 
Stel je trouwens eens voor dat iedereen gezond zou leven, en dat er geen zieke mensen meer zouden zijn… dat zou toch rampzalig zijn? Stel je eens voor hoeveel takken van de industrie gewoon zouden wegvallen. Nochtans was geen enkele daarvan van plan om zichzelf te ontbinden. Niets is commercieel interessanter dan geruchten te verspreiden – zelfs met een beetje wetenschappelijke suggestie – om de mensen te doen uitzwermen naar dokters, apothekers, winkels… 
Als we gezond willen zijn, zullen we eerst een beetje basisinformatie moeten hebben, begrijpen hoe het leven in elkaar zit, hoe daar door de natuur wordt voor gezorgd. Dergelijke informatie en aanmoediging vind je op het internet, maar je moet de informatie wel selecteren. Een mooi iets is het boekje van Ann Wigmore “Wees je eigen dokter” waarin ze een lans breekt voor rauwkost en tarwegrassap. Als Dr Google je nog maar alleen dat heeft geleerd, dan heb je een rijke schat ontdekt !

Ik zou aan al deze “angsten” nog iets willen toevoegen. Er  zijn mensen met angst voor de waarheid. Om die reden zijn ze altijd op de vlucht. “Je moet het me niet vertellen” zeggen ze me “want dan heb ik allerlei verplichtingen en leef ik niet meer zoals ik wil”. Daarnaast zijn er mensen met angst om een vriend te verliezen als ze de waarheid blijven volgen. Veel mensen hebben de waarheid opgegeven om een vriend (echtgenoot, familie…) te volgen en zitten daardoor een leven lang in de gevangenis van de schijn. Zelfs als het hun gezondheid schade doet…


Natuurlijke Zelfzorg


Natuurlijke zelfzorg als signaal van verantwoordelijkheid en betrokkenheid

Gezondheid is een doe-het-zelf-zaak en is in de eerste plaats gericht op een gedisciplineerde levensstijl die geen basis vormt voor ziekte, maar voor gezondheid.

Voor de meeste aandoeningen is het niet noodzakelijk om iets te doen. Bedenk hierbij de uitspraak van TC Fry : “Doe iets door niets te doen”: d.i. :

– niet tussenkomen in het ziekteproces,

– de ziekte niet afremmen,

– de ziekte niet wijzigen,

– de ziekte niet onderdrukken…

– de ziekte niet prikkelen maar omstandigheden scheppen waarin ziekte haar doel kan bereiken :

– door te vasten (d.i. geen energie meer te gebruiken voor de spijsvertering)

– door te rusten : slapen of op zijn minst fysieke/mentale ontspanning

– door het scheppen van een aangename omgeving : aangename warmte

– door het gebruik van het onvolprezen oplosmiddel : zuiver water

Dergelijke manier van leven vraagt informatie en ondersteuning.

Het vraagt om het zelfbedieningsprincipe van de huidige ziekteverzorging niet meer te zien als alles oplossend.

Het waardeert de eigen inzet en verantwoordelijkheid des te meer.

We vormen een een gezondheidsvereniging, die vooral mensen leert om op een verantwoordelijke manier te leven.

***

De Ecological Footprint is een verbetering van het concept dat beter bekend stond onder de naam Milieugebruiksruimte.
Beide begrippen stellen het gelijkheidsprincipe centraal, het uitgangspunt dat iedere wereldbewoner recht heeft op een gelijk deel van de aardse bronnen, van het natuurlijk kapitaal. De milieugebruiksruimte geeft aan hoeveel recht een persoon, een stad of regio op bijvoorbeeld hout, landbouwgrond of fossiele brandstoffen heeft en hoeveel er werke- lijk gebruikt wordt.

De ongelijke verdeling van ’s werelds natuurlijke rijkdommen komt daarmee aan het licht. Het milieugebruiksruimte-concept hanteerde aparte berekeningen voor elke grondstof.

Het interessante van de Ecological Footprint is, dat het gebruik van alle grondstoffen en energie in hectares uitgedrukt wordt. Daarmee is het milieu-effect van verschillende producten te vergelijken. Bovendien kun je ermee uitrekenen wat ieders aarde-aandeel is.

Rees en Wackernagel rekenden uit dat, als je alle ecologisch productieve grond zou verdelen, iedereen een fair earth-share (aarde-aandeel) van 1,5 hectare krijgt. Een gebied met 10 miljoen inwoners zou recht hebben op een aandeel van 15 miljoen hectare. Van dat aarde-aandeel kun je de opbrengst gebruiken. De auteurs zien dat gebruik als de rente van het natuurlijk kapitaal. Als we meer gebruiken dan die rente, teren we op ons kapitaal. Dan branden we als het ware de aarde op.

Onze werking werd in 1986 mede beïnvloed door de Nederlandse Hongerstichting.
Vanuit het standpunt van gelijke rechten voor iedere wereldburger, is er sprake van verschrikkelijk onrecht, wanneer ondanks de 3.200 gram gemiddelde dagproductie voor iedere wereldburger, er nog zoveel honger geleden wordt.

Dit is daarom een bijkomende motivatie om ons voedingsprogramma aan te bieden als een vegetarische voeding, die zo natuurlijk mogelijk wordt gebruikt.

Dierlijk voedsel, ziekte en ecologie

Mensen moeten keuzes maken : ofwel voeding met een toekomst; ofwel doorgaan met zijn eigen graf te eten plus dat van anderen…
Nieuwsbrief 52 / 12/11/2017
De gigantische oppervlakten die nodig zijn om voer te kweken voor de vleesbehoefte, vernietigen de planeet
De aanhoudende wereldwijde vraag naar vlees heeft een verwoestende impact op het milieu, door de productie van gewassen voor het voer voor dieren. Een nieuw rapport waarschuwt voor de ecologische impact – wellicht de allergrootste waar we mee te maken hebben.De enorme schaal van gewassen als soja om kippen, varkens en andere dieren groot te brengen, legt een enorme druk op de natuurlijke hulpbronnen, leidend tot grootschalig verlies van land en soorten, volgens de studie van WWF. Intensieve en industriële veeteelt resulteert in minder voedzaam voedsel, en  het rapport benadrukt dat zes intensief gefokte kippen vandaag minder omega-3 hebben als slechts één kip in de jaren zeventig.De studie met de titel Appetite for Destruction werd geïntroduceerd op de Extinction and Livestock Conference in Londen in samenwerking met Compassion in World Farming (CIFW), en waarschuwt voor de enorme hoeveelheid land die nodig is om de gewassen voor veevoer te laten groeien. Het citeert een aantal van ’s werelds meest kwetsbare gebieden zoals de Amazone, het Congobekken en de Himalaya. Het rapport en de conferentie komen tegen een achtergrond van verontrustende onthullingen van industriële landbouw. Verleden maand liet een onderzoek van de Guardian / ITV zien hoe het personeel van “kippenfabrieken” in het Verenigd Koninkrijk essentiële voedselveiligheids-informatie manipuleerde. Eiwitrijke soja wordt in zulke enorme hoeveelheden geproduceerd dat de gemiddelde Europeaan onrechtstreeks jaarlijks ongeveer 61 kg consumeert, grotendeels indirect door het eten van dierlijke producten zoals kip, varkensvlees, zalm, kaas, melk en eieren, om niet te spreken van alle andere voedselbronnen.In 2010 had de Britse veehouderij een gebied ter grootte van Yorkshire nodig om de soja te produceren die in voer wordt gebruikt. Maar als de wereldwijde vraag naar vlees groeit zoals verwacht, zou volgens het rapport de sojaproductie tegen 2050 met bijna 80% moeten toenemen. De wereld consumeert meer dierlijke eiwitten dan ooit en dit heeft een verwoestend effect op de natuur, “zei Duncan Williamson, van het WWF. 60% van het wereldwijde biodiversiteitsverlies komt door het voedsel dat we eten. We weten dat veel mensen zich ervan bewust zijn dat een op vlees gebaseerd dieet invloed heeft op water en land, en dat het broeikasgassen uitstoot, maar slechts weinigen weten dat het grootste probleem van alles komt van het op gewassen gebaseerde voer dat de dieren eten. Daarnaast is er de energetische kostprijs, de gigantische productie van mest, de verschraling van de grond, de verstoring van de biotopen, de ontbossing en veel andere aspecten die als een verwoestende trein de natuurlijke buffers vernietigen…Met 23-60 miljard kippen, kalkoenen, ganzen, eenden en parelhoenders op de planeet (permanent meer dan drie per wereldburger, is  de grootste gebruiker van op voer gebaseerd voer wereldwijd is pluimvee. De op een na grootste, met 30% van het voeder voor de hele wereld in 2009, is de varkensindustrie.
En het is niets nieuws. Vijfentwintig jaar geleden werd het al geschreven door Harvey Diamond. Dit alles doet de tweede vervuilende industrie rijkelijk floreren: de medische kosten houden gelijke tred met de consumptie van dierlijk voedsel. In “Je hart – Je wereld” wordt het duidelijk: de beloning voor al die vraatzucht zijn de hart- en vaatziekten en kankers van vandaag. 
Nochtans is het perfect mogelijk om diervrij te eten. Dat heeft economische, ecologische, ethische, religieuze en andere voordelen en consequenties.