De kostprijs van de vaccinaties

Het is een hele heksentoer om de totaalkost van de coronamaatregelen te becijferen.  Werk voor experten en economen, niet voor simpele zielen als u en ik.  Maar één ding is zeker: de totaalprijs is astronomisch! De economische schokgolf die daar het gevolg zal van zijn, zullen we nog tien jaar voelen.

Maar hoe zit het met de kosten van de vaccinatiecampagne ? Midden december werd, door een vergissing van staatssecretaris Eva De Bleeker, alvast een tipje van de sluier opgelicht.  Door een ondoordachte tweet van haar kennen we de kostprijs van de vaccins die eigenlijk geheim hadden moeten blijven.  Het Pfizervaccin kost 12 € per stuk, maal twee dosissen, is dus 24 € per gevaccineerde; het Modernavaccin, eveneens 2 dosissen, kost 14,67 € per stuk, dus 29,34 € per gevaccineerde.  Het Astra Zenica vaccin dient slechts 1 keer toegediend, en is met 1,78€ per stuk veruit het goedkoopste.  In totaal heeft onze regering op 17 december reeds 279 miljoen € uitgegeven aan vaccins, en er ligt nog een half miljard € klaar voor volgende leveringen. In totaal tot dusver dus zo’n 780 miljoen €.

Is het je trouwens opgevallen hoe ruim berekend het aantal bestelde vaccins is ? Dat is een zeer bedenkelijke hint… die weinig goeds belooft !

Daar komen nog alle andere kosten bovenop, voor het testen, de premies die betaald worden aan ziekenhuizen en testcentra, en de compensaties voor jobverlies door de maatregelen.

Of we met dat laatste zo blij moeten zijn is nog maar de vraag.  Hoe kan het dat eerst elke vraag tot billijke vergoeding van verpleegkundigen, premies voor mindervaliden enz. op de lange baan werden geschoven wegens gebrek aan fondsen, terwijl de staat nu met gulle hand vele miljarden uitdeelt.  Waar komt al dat geld ineens vandaan?  Laten we niet vergeten dat de belastingbetalers uiteindelijk al dat geld zullen moeten ophoesten.  Of is men vol gas bankbriefjes aan het bijdrukken?  In dat geval zijn wij, burgers, twee keer de klos, want dan is geld binnenkort niet meer waard dan het papier waarop het gedrukt is.  Of is ook dat misschien de bedoeling, en worden we binnenkort verplicht alleen nog fictief electronisch geld te gebruiken?

Op 31/12 verscheen het e-Prikje, editie december 2020

Klik hier om de online versie te bekijken

met volgende interessante onderwerpen :

  • Solidariteit!
  • Vaccinatiedruk op personeel van WZC en ziekenhuizen
  • Polyethyleenglycol (PEG) (synoniem: macrogol)
  • Antilichaam afhankelijke versterking
  • PCR testen
  • Absurdistan tracing center
  • Eerste gevolgen van coronavaccinatie
  • Het prijskaartje van de coronamaatregelen
  • Propaganda voor het coronavaccin
  • Artsen twijfelen aan het coronavaccin
  • Niet-gevaccineerde kinderen zijn gezonder
  • De Voorzorg dekt de risico’s van covidvaccinatie
  • Ouderlijke (on)macht
  • Politieke druk

om alle redenen

Een voedingswijze om alle redenen

De sterkste motieven voor een plantaardige voedingswijze

Hoe een traditioneel dokter een spreekbuis werd voor plantaardige voeding.
Een must-see voor de gezondheidszoeker

Dr. Michael Klaper

A Diet For All Reasons is een krachtige documentaire en tegelijk getuigenis van het wat, waarom en hoe van een compleet traditioneel geschoold en getraind dokter, door de feiten gedwon gen werd om zijn medische opdracht volledig te herzien. Hij demonstreert hoe de voedingsmiddelen die we eten ons kunnen helpen een goede gezondheid te onderhouden, of ziekte veroorzaken, chronische condities en zelfs de dood… De video toont de verwoestende werking van een op dierlijke producten gebaseerde voeding, tegenover de positieve, herstellende gezondheidsvoordelen van plantaardige voeding. Twee werelden op de weegschaal…

Dr. Michael Klaper, is een toonaangevende mentor in plantaardige voeding en integratieve geneeskunde. Dr. Klaper beoefende 40jaar geneeskunde in Nieuw-Zeeland en maakt momenteel deel uit van het personeel van het TrueNorth Health Center in Santa Rosa, Californië, een op voeding gebaseerde medische instelling die gespecialiseerd is in therapeutisch vasten en gezondheidsverbetering door middel van volledig voedsel, plantaardig dieet. Hij is de auteur van een succesvol boek over cholesterolvrije voeding en heeft bijgedragen aan het maken van twee PBS-televisieprogramma’s Food for Thought en de bekroonde Diet for a New America-film gebaseerd op het gelijknamige boek van John Robbins.

Op basis van zijn medische ervaringen, ziet hij de gezondheidseffecten van een dierlijk dieet als volgt:

  • 1. Coronaire hartziekte – Dierlijke vetten verstoppen je aders
  • 2. Obesitas – Dierlijke vetten maken je dik
  • 3. Kanker van de dikke darm, borst en prostaat – Dierlijke vetten veroorzaken kankers
  • 4. Osteoporose – Dierlijk voedsel bevat te veel proteïne, te veel proteïne veroorzaakt ernstig calciumverlies. Alle planten hebben calcium
  • 5. Hoge bloeddruk – Het eten van vlees zorgt ervoor dat slagaders verstopt raken en vernauwd worden, natrium komt voor in alle vlees- en zuivelproducten
  • 6. Diabetes bij volwassenen – Dierlijk vet veroorzaakt vet en diabetes

Klaper vat de menselijke voedingsbehoeften samen als  “Alles wat u nodig heeft om het menselijk lichaam perfect draaiend te houden en gezond te blijven” :

  • 1. Beperkte eiwitten – Alle plantaardige proteïnen zijn op zichzelf al volledig proteïne, ze hoeven niet te worden gecombineerd met ander voedsel. Eet plantaardig voedsel, waaronder granen, peulvruchten, noten, zaden, kiemgroenten en groene groenten
  • 2. Water – van fruit en sappen, beperkte toevoeging van zuiver water
  • 3. Vitaminen – van groene en bladgroenten en fruit
  • 4. Mineralen – van planten en peulvruchten
  • 5. Energie – uit koolhydraten uit granen, fruit en zetmeelrijke groenten
  • 6. Vetten van volkoren granen, groenten en fruit
  • 7. Bulk (ruwvezel) – van volle granen, peulvruchten, bonen, groenten en fruit

Het Ren-Naar-De-Dokter Syndroom

ONDERWIJS – GEEN MEDICIJNEN – En schep ruimte voor ontwikkeling, vrijheid en verantwoordelijkheid

Het zijn bijzondere tijden, en het lijkt dat de ‘oplossing’ in de maak is… Het Vaccin! Waarschijnlijk staan er een aantal mensen te trappelen, maar er zijn ook veel kritische geluiden. Verleden week bv kwam het ebook  Zorgwekkende Gevolgen van Vaccinaties uit.  Dit boek is het resultaat van jaren hard werk van een heel team. Laten de vaccin-enthousiastelingen het aandachtig lezen! Een vriend noemde het ‘Goed Nieuws’ dat we binnenkort het bevrijdende vaccin zullen hebben… Dergelijke overtuiging is het resultaat van meer dan negen maanden media-aandacht, waarbij nauwelijks nog iets anders in de ether hing dan de beperkende maatregelen, het aantal ziekenhuisopnames en patiënten op intensieve en het aantal doden… Waarschijnlijk ging het door ieders hoofd “Hoe moet dit opgelost worden?”, “Hoe moet aan deze plaag een einde komen?”, “Wanneer zullen we een gepast medicijn vinden om hier een antwoord aan te bieden?”

We zijn gehersenspoeld om te denken dat er een medicijn nodig is, dat deze vijand moet bestreden worden, dat dit monster moet worden de kop ingedrukt… We begrijpen ziekte niet en zien symptomen als ondermijnende acties. Er is koorts en we denken dat het ons volledig gaat verwoesten… Is het je niet opgevallen hoe stil het was over de acties die mensen kunnen nemen om hun gezondheid op het spoor te houden? Geen woord over immuniteit-onderdrukkers of immuniteit-verbeteraars. Geen woord over voeding. Geen woord over wat koorts werkelijk is. Geen woord over het mechanisme van hoest of verkoudheid en de zin ervan. De media zeggen in grote trekken de waarheid, maar het is maar de halve waarheid. Ze gaan niet op zoek naar waarom sommige mensen meer getroffen worden dan anderen. Ze zijn bv niet kritisch bij de verzuchting naar een vaccin. Ze gaan ervan uit dat het veilig is, dat het de oplossing zal zijn. Dat is geen journalistiek. Journalistiek heeft geen schrik om vuile putjes open te prutsen, om andere wegen te gaan. Wat we vandaag zien is geprogrammeerd consensus-denken. De neuzen moeten in dezelfde richting staan… En wie anders kijkt is een complot-denker. Maar is het “zo veilig en effectief” als wordt voorgesteld? Wijlen Dr Moolenburg heeft dat zo dikwijls onder de aandacht gebracht hoe dit credo klonk – hoe rampzalig het ook was… en het publiek gelooft dat het “veilig en effectief is”. Wat moet de industrie nog meer hebben?

Ik heb de titel van deze brief gekozen omdat ik niet alleen een boodschap wil sturen naar de medische beroepsgroep, maar ook naar de consument die de medische beroepsgroep betuttelt en het van de medische zorgen verwacht. Dat geldt ook voor beoefenaars van zogenaamde alternatieve therapieën.

Mijn boodschap aan degenen die beweren “de kunst van het genezen” te beheersen is eenvoudig: dat er geen kunst van het genezen is – want genezing is een biologisch proces en is niet afhankelijk van mensen, middelen of methodes. Maar er is een kunst om zo te leven dat dit biologische genezingsproces – een hygiënische levensstijl – zal versterken. Ik zeg tegen de medische professie: “Deel niet alleen medicijnen uit – maar leer patiënten hoe ze moeten leven. Pak de grondoorzaken aan, niet alleen de symptomen”. Dit bericht is ook bedoeld voor beoefenaars van alternatieve therapieën omdat ze geobsedeerd zijn door symptomen, remedies en ‘genezingen’ als allopathische medicijnen op basis van medicijnen en operaties. Mensen rennen naar de dokter, maar het is daar niet populair om te spreken over vasten, ontspanning, slapen, stressbeheersing, ademhaling, gezonde voeding, beweging… Nochtans zijn dat de levensstijl-ingrediënten die het verschil maken. Mensen dromen van een nieuwe start, zonder ingelicht te zijn over de risico’s die ze nemen in hun therapie. Ik hoorde net nog een dokter zeggen dat nu, in de corona-therapie, 40% van de patiënten op intensieve zorgen het niet halen…

Een slechte gezondheid komt zo vaak voor in de moderne samenleving dat ‘dokters’ van alle zogenaamde genezingssystemen worden geteisterd door een massa mensen die verlichting zoeken van hun pijntjes en kwalen. Alle beoefenaars van deze systemen verdringen zich om eerst bij de patiënt te komen, zodat ze kunnen beweren dat hun methode succesvol is. Maar hoe succesvol is dat? Het is waar dat in alternatieve systemen de patiënten niet zullen bezwijken onder de mengsels van toxische medicijnen, maar ook daar geen woord over de oorzaken.

Deze “remedie-mentaliteit” komt net zo vaak voor bij artsen als bij hun patiënten. Ik neem het de patiënten niet kwalijk die, zonder iets beters te weten, gedwongen worden om palliatieve maatregelen te zoeken om het leven van alledag een tijdje vrij te houden van hun pijn. Waar het systeem tekort schiet, is in voorlichting in preventieve acties: wat mensen zelf kunnen doen om hun gezondheid te beschermen, of om hun gezondheid te herwinnen.

In het verleden waren dr. Shelton en andere hygiënepioniers niet bang om de medische geleerden in hun tijd te bekritiseren. Nu, nogmaals, de natuurlijke hygiënebeweging moet uit haar kast komen en vrijuit en openlijk spreken, dat de medische beroepsgroep door de hygiënische beoefenaars wordt beschuldigd van “verraad van vertrouwen” dat hun patiënten in hen hebben gehad. De consumenten van de medische professie, d.w.z. het publiek, moet worden verteld:

• Waarom artsen niet trouw zijn aan de Hyppocratische eed, en soms – geheel te goedertrouw, toch schade toebrengen, terwijl ze de standaard protocollen nauwgezet volgen.
• Waarom 4 op de 10 patiënten die medicijnen krijgen, last hebben van bijwerkingen.
• Waarom een ​​op de zes ziekenhuispatiënten ziek is gemaakt door de voorschriften van artsen.
• Over de namen van grondig geteste medicijnen die moeten worden ingetrokken.
• Waarom een ​​op de twintig ziekenhuispatiënten infecties oploopt.
• Waarom het kankeronderzoek dramatisch is mislukt.
• Waarom 85% van de medische procedures een “gok” is.
• Dat elk jaar duizenden mensen in het ziekenhuis belanden vanwege doktersfouten of slechte reacties op een medicijn.
• Dat de “geneesmiddelen”industrie bedrieglijk, corrupt en meedogenloos is.

In het verleden werd dr. Shelton door moderne hygiënisten op het matje geroepen vanwege zijn sterke taal in het bekritiseren van het medische beroep. Naar mijn bescheiden mening is de moderne hygiënist niet vrij van de beïnvloeding door de media. Er zijn maar weinig mensen die volledig begrijpen tot wat natuurlijke levenswijze, voeding en hulpmiddelen in staat zijn. De grootste bedreiging voor de Hygiënische beweging en haar toekomstige rol in onze samenleving is de medische professie en de farmaceutische industrie. “Het te vriend proberen te houden” van het medische beroep is als water en vuur proberen met elkaar te verbinden. De beweging van natuurlijke hygiëne moet niet proberen het medische beroep een beetje te veranderen. Het moet worden hervormd en moet een revolutie ondergaan : wat slecht is in de moderne geneeskunde moet worden gesaneerd en het goede dat er nog is behouden, d.w.z. de innovatie van moderne chirurgische procedures, noodbehandeling van verschillende complicaties die van tijd tot tijd optreden, bijv. defibrillatie, dialyse en alle andere procedures die tijd opleveren voor de natuurlijke hygiëneprocedures om in de toekomst te werken.

Is het niet tegen de borst stotend, dat als een natuurlijke hygiënist op geen enkele instantie kan rekenen, wanneer hij ondersteuning nodig heeft, dat andere procedures verdacht gemaakt worden? Vasten? Voedselbeperkingen? Vegetarisme? Voeding…. In een ziekenhuis moet je niet zijn voor gezonde voeding… Hoewel je met regelmaat de diëtist over de vloer zal krijgen.

De exploitant van een gezondheidsschool in Yorktown, Texas, was getuige van bijna wekelijkse gevallen van fysieke wrakken die als laatste redmiddel naar het instituut kwamen. Velen zonder hoop, omdat ze medisch zijn toegewezen om nog slechts een paar weken of maanden te leven. Na een paar weken op de gezondheidsschool zagen we een geweldige recuperatie en verjonging. Op de gezondheidsschool leren onze student-gasten hoe ze astma kunnen overwinnen. artritis, borstkanker, genitale herpes, acne en tal van andere .. ongeneeslijke ‘problemen. Net zoals je in onze cursus leert om het zelf te doen, leren de gasten om hun problemen zelf te overwinnen. Ze leren de volledige verantwoordelijkheid voor hun welzijn op zich te nemen. We genezen ze van hun •• ren-naar-de-dokter’-syndroom door ze volledig te leren vertrouwen op hun eigen inherente regeneratiekracht. Er zijn gevallen van diabetici die gedurende 20 jaar of langer insuline hebben gebruikt die binnen een week of twee volledig zijn gestopt met insuline en sindsdien vrij van het probleem zijn.

Ik herhaal dat je dit ook voor jezelf kunt doen. Je kunt jezelf bevrijden van energieverslindende problemen door heilzame veranderingen aan te brengen in de manier waarop je dingen doet. Je kunt je prestatieniveaus op alle gebieden verbeteren door je kracht en energie te vergroten. Ja, je kunt dit echt voor jezelf doen. En alleen jij kunt het doen – niemand anders kan het voor jou doen. je moet de volledige verantwoordelijkheid voor je leven nemen. Dat is altijd onze bekommernis geweest, al 40 jaar lang. En daarom hebben we alles samengebracht in deze cursus, waarin wordt uitgelegd hoe dit gaat.

De cursus Natuur&Gezondheid bestaat uit 20 Modules die elk een thema in de focus zetten. Elke Module , die bestaat uit soms tientallen (en soms honderden) documenten, inclusief bronnen, is afzonderlijk te koop. De maandelijkse toezending van een Module is gestart. Kies de samenstelling van je cursus door bestelling van de gewenste Modules / of teken in voor de hele cursus voor de prijs van 250 euro. Betaal op de Natur-El – rekening : IBAN: BE43 9733 7932 4901     BIC: ARSPBE22  tnv Natur-El. Laat ons ook per mail weten via welk email-adres je toegang wil krijgen.

Alles kan veranderen

Al veertig jaar lang trek ik aan de bel voor verandering, maar mensen gingen op de rem staan en vertelden me “dat ze zoiets niet gewoon zijn”. Zien we het zo dat onze gewoonten zich noodgedwongen moeten herhalen? Dat het onmogelijk is om aan de wurggreep van de steeds bevestigde handelingen te ontsnappen ?

DENK HIER EENS AAN :

• In het memo dat werd opgesteld toen Fred Astaire in 1933 bij MGM auditie had gedaan, staat :  ‘Kan niet acteren.  Een beetje kalend.  Kan een beetje dansen.’  Fred Astaire had het memo ingelijst en naast zijn open haard in zijn huis in Beverly Hills opgehangen.

• Socrates werd verweten dat hij de jeugd verpestte.

• Toen Peter J. Daniel in de vierde klas van de lagere school zat, zei zijn onderwijzeres, mevrouw Phillips, dat het nooit wat zou worden met hem.  Peter was analfabeet tot zijn zesentwintigste.  Toen las een vriend van hem een boekje voor over hoe je rijk moet worden.  Later werd hij eigenaar van de bars waarin hij vroeger in vechtpartijen verwikkeld raakte en hij schreef een boek, met de titel Mrs. Phillips, You Were Wrong.

• Louisa May Alcott, de schrijfster van Onder moeders vleugels moest van haar ouders werk zoeken als dienstbode of naaister.

• Beethoven speelde beroerd viool en werkte liever aan zijn eigen composities dan dat hij zijn techniek verbeterde.  Zijn leraar zei dat hij een slecht componist was.

• De ouders van de beroemde operazanger Enrico Caruso wilden dat hij ingenieur zou worden.  Zijn leraren zeiden dat hij geen mooie stem had en absoluut niet kon zingen.

• Walt Disney is ooit ontslagen door de hoofdredacteur van een krant omdat hij te weinig ideeën had.  Hij ging ook verscheidene keren failliet voordat hij met Disneyland begon.

• Thomas Edisons onderwijzeressen zeiden dat hij overal te stom voor was.

• Albert Einstein leerde pas praten toen hij vier was en kon pas lezen op zijn zevende.  Zijn onderwijzeres vonden hem ‘geestelijk lui, onaangepast en altijd in een rare droomwereld verzonken’.  Ook is hem de toegang geweigerd tot de Technische Hogeschool van Zürich.

• Louis Pasteur was op de universiteit maar een middelmatige student.

• Isaac Newton was een uitgesproken slechte student.

• De vader van beeldhouwer Rodin heeft eens gezegd :  ‘Mijn zoon is een idioot.’  Hij gold als de slechtste leerling op school en zakte drie keer voor het toelatingsexamen voor de kunstacademie.  Volgens zijn oom kon hij niet leren.

• Leo Tolstoi, de schrijver van Oorlog en vrede, heeft zijn studie afgebroken.  Van hem werd gezegd dat hij niet kon leren en er ook niet voor gemotiveerd was.

• Henry Ford ging drie keer failliet voordat hij uiteindelijk succes had.

•`Winston Churchill bleef zitten in de zesde klas.  Hij werd pas premier van Groot-Brittannië toen hij tweeënzestig was, na een leven van mislukkingen.  Zijn grootste prestatie leverde hij als bejaarde.

• Achttien uitgevers weigerden Richard Bachs’ verhaal Jonathan Livingston Seagull totdat Macmillan het in 1970 uiteindelijk wel uitgaf.  In 1975 waren er alleen in de Verenigde Staten al zeven miljoen exemplaren van verkocht.

• Richard Hokker werkte zeven jaar aan zijn humoristische oorlogsverhalen.  Eenentwintig uitgevers weigerden zijn script.  Nadat Morrow het had uitgegeven, werd het een bestseller, een succesvolle film en een uiterst populaire televisieserie.

Rooseveldt verwoordde het zo vaak : nooit, nooit, nooit opgeven !

Stel je begrafenis uit

Ik spreek niet dikwijls over de bronnen die ik gebruikte in de afgelopen 40 jaar, omdat ik ervan uitga dat dit geen geheim is. Dat begint bij Dr. Shelton, Victoria Bidwell, Dr. V. Vetrano, Albert Mosséri, aangevuld met Frederic Patenaude, Ariel Belloso, Dr. Doug Graham, Dr. Neil Barnard (PCRM), en uiteraard ook Dr. Michael Greger (en nog veel andere). Deze laatste is wellicht het best bekend van zijn bestseller “How not to Die” en andere boeken en informatie die hij via zijn blog verspreidt. Een interessante vraag die hij stelt op die blog is :

“Moeten we vlees en zuivel belasten, zoals dat gebeurt bij sigaretten?”

Het zou kunnen dat je dit een brug te ver vindt, maar laten de lezers rechtstaan die er tussen 10 en 15 jaar geleden bij waren op verschillende voordrachten en cursussen, waar ik stelde dat iedere persoon in het land een krediet zou moeten ontvangen van 5 euro per dag – enkel te besteden aan fruit en groenten, en dat dit een gigantisch voordeel zou opleveren voor de volksgezondheid. En de kosten voor dit krediet zouden moeten komen van het belasten van nefaste voedingsproducten en dranken. Alhoewel het te betwijfelen zou zijn dat dàn die belastingen nog veel opbrengst zou opleveren. In ieder geval zou het dan kunnen komen van de enorme besparing op de volksgezondheid. Uiteraard moet het bedrag hoog genoeg zijn om te vermijden dat sommigen hun rechten zouden verkopen om er iets anders mee te doen. Vandaag ben ik blij dat zoiets door iemand anders wordt gezegd. Lees even mee.

Een van de meest effectieve manieren om de schade door roken te verminderen, is door de kosten van sigaretten te verhogen via tabaksbelasting. Inderdaad, een stijging van de kosten van sigaretten met slechts 10 procent kan miljoenen aan tabaksgerelateerde sterfgevallen voorkomen. Hoe zit het met het belasten van ongezond voedsel? Over het algemeen hebben besluitvormers op het gebied van de volksgezondheid drie belangrijke opties: informeren door middel van labels, stoten met prikkels of rechtstreeks ingrijpen in markten met behulp van zwaardere benaderingen zoals het instellen van voorschriften of belastingen.

“Beleidsbenaderingen zijn cruciaal gebleken voor andere prioriteiten op het gebied van de volksgezondheid, zoals het verminderen van tabaksgebruik, alcoholmisbruik en sterfgevallen door ongevallen met motorvoertuigen.” Het installeren van airbags bijvoorbeeld heeft meer geholpen dan alleen de “opleiding van bestuurders”, de informatie over het risico op ongevallen en het heraanlegger van de wegenparken. “Gezien het feit dat hartziekten meer dan tien keer meer mensen doden dan gewonden op de weg”, vereist de huidige epidemie van voedingsgerelateerde ziekten een vergelijkbare veelzijdige aanpak … Zelfs bescheiden voedingsverbeteringen kunnen helpen de last van chronische ziekten aanzienlijk te verminderen. ”Misschien zou een nationaal systeem van subsidies voor goed voedsel, evenals belastingen voor slecht voedsel, verstandiger voedingskeuzes mogelijk maken ”. Zouden ze werken? Dr Greger bespreekt dit in zijn video. Zou belastingheffing op ongezond voedsel de volksgezondheid verbeteren?

Een systematische review van het beschikbare bewijs suggereert dat dergelijke belastingen en subsidies inderdaad zouden werken. Zoals Greger in zijn video laat zien, lijkt het erop dat hoe meer ongezond voedsel wordt belast, hoe meer consumptie daalt. Evenzo, hoe gezonder voedsel zoals fruit en groenten worden gesubsidieerd en hun prijzen dalen, hoe meer consumptie stijgt. Een klein prijsverschil tussen gelode en ongelode benzine bijvoorbeeld slaagde erin onze blootstelling aan lood te verminderen. Hoe zit het met een belasting om onze blootstelling aan verzadigd vet te verminderen? Zoals je kunt zien aan de gegevens in de video, kan een dergelijke belasting duizenden levens redden.

Zou zo’n belasting de armen echter niet onevenredig beïnvloeden? Ja, het zou hen het meest ten goede komen – net als sigarettenbelasting. Het klassieke argument van de tabaksindustrie is dat de belasting op sigaretten “oneerlijk” en “regressief” is, wat de armen het meest belast. De reactie van de volksgezondheid? “Kanker is oneerlijk” en “kanker is regressief”, de armen onevenredig belastend, zodat een sigarettenbelasting kan leiden tot de grootste gezondheidswinst voor de minst bedeelden. Het zogenaamde Comité tegen oneerlijke belastingen was eigenlijk slechts een farce, “georganiseerd en gefinancierd door de tabaksindustrie”, een frontgroep onder de vele. Dit is een veel voorkomende tactiek die door de industrie wordt gebruikt om haar rol in de bestrijding van tabaksbelasting te verbergen, naast het proberen politici af te kopen. Het feit dat de industrie met tand en nagel vecht, suggereert dat tabaksbelasting inderdaad invloed kan hebben op het verbruik. Veel van de gegevens over voedselbelastingen en -subsidies zijn gebaseerd op modellen of ‘verklaarde voorkeuren’ voor hypothetische scenario’s waarin mensen alleen zeggen dat ze consumptie-patronen op basis van prijzen zouden veranderen. Er zijn niet zoveel gegevens uit de echte wereld geweest.

“Onderzoekers hebben mensen door hightech, 3D-supermarktsimulators laten kijken, en ontdekten dat een korting van 25 procent op groenten en fruit de aankoop van producten met 25 procent lijkt te stimuleren. Dat is bijna 1 kg extra per week. Werkt dit in de echte wereld? Ja. In feite begon de grootste zorgverzekeraar van Zuid-Afrika tot 25 procent geld terug te geven voor aankopen van gezonde voeding aan honderdduizenden huishoudens – tot $ 450 euro per maand. Waarom zou de verzekeringsmaatschappij dat doen? Waarom geld weggeven? Omdat het werkt. Het cash-back-programma voor gezonde voeding ging gepaard met een toename van de consumptie van fruit, groenten en volle granen, evenals een afname van voedingsmiddelen met veel suiker, zout en vet, inclusief verwerkt vlees en fastfood.

Subsidies komen echter vaker voor dan belastingen in Europa, waar een aantal landen belastingen hebben ingesteld op suiker- of zoutachtige voedingsmiddelen. Denemarken introduceerde als eerste een belasting op verzadigd vet, zoals vlees, zuivel en eieren, maar het kostte de voedingsindustrie slechts ongeveer een jaar om het teniet te doen, wat aantoonde dat “volksgezondheidskundigen zwak zijn in het aanpakken van de problemen van de macht van bedrijven. ”

Er is “een enorme onbalans” tussen de invloed van professionals in de gezondheidszorg in vergelijking met de politieke macht van de voedingsindustrie. Het herinnert aan de strijd om de voorgestelde “verkeerslichtetikettering” op levensmiddelen in de Europese Unie goed te keuren. Blijkbaar was het veel te gemakkelijk te begrijpen, eenvoudig en duidelijk, dus de industrie verloor zijn verstand en besteedde meer dan 1,4 miljard euro aan het elimineren ervan – ten gunste van de verwarrende “dagelijkse hoeveelheid” etiketteringsrichtlijnen die een “rekenmachine” -aanpak vereisen om boodschappen te doen.

Denemarken heeft de vetbelasting afgeschaft en zijn suikerbelasting afgeschaft omdat de belangen van de landbouw- en voedingsmiddelen-bedrijven claimden dat te veel banen verloren zouden gaan als mensen gezonder aten. Blijkbaar was een gezonde economie belangrijker dan een gezonde bevolking. Ironisch genoeg werd het afgeschaft net toen het bewijs van de effecten begon te verschijnen. Onderzoekers ‘concluderen dat de invoering van de belasting op verzadigde vetten heeft bijgedragen aan het verminderen van de inname van verzadigd vet door Deense consumenten’ uit sommige vlees- en zuivelproducten, maar niet uit zure room. Het publiek at zoveel meer vetarme zure room dat het groter was dan de kleinere vermindering van de consumptie van vetrijke zure room.

We moeten altijd nadenken over de onbedoelde gevolgen. Het vervangen van suikerachtige koekjes voor zoute chips kan bijvoorbeeld de volksgezondheid niet veel goed doen. Uit een veldonderzoek van een belasting op frisdrank bleek dat de aankoop van frisdranken, althans op korte termijn, zou kunnen dalen, maar dat huishoudens misschien gewoon meer bier gaan kopen. Het ene kwaad met een ander vervangen, zal niet helpen om onze begrafenis uit te stellen. Maar gezond eten – meer fruit en groenten – kan het. Stel je eens voor, 5 euro per dag voor elk lid van ieder gezin, enkel voor fruit en groenten. Het zou niet moeilijk meer zijn om elke dag je 2 kg fruit en groenten te eten !

De Europese Unie betaalt ieder jaar miljarden uit aan subsidies voor de landbouw en veeteelt. Een van de TOP-ontvangers van subsidies was de Tiense Suikerraffinaderij (258 miljoen over verschillende jaren)…

Nog een laatste gedachte

Veel mensen vragen zich nu af “waarom” van deze wereldwijde COVID-19 crisis. Michel Vandenbosch van GAIA geeft in zijn laatste schrijven aan waar het schoentje wringt… Ik noem het menselijke decadentie met ernstige consequenties, waarbij men kanttekeningen kan maken vanuit ethische, religieuze, economische en gezondheid-standpunten.

“We worden op dit moment overspoeld met informatie over COVID-19: voornamelijk over onze eigen gezondheid en over de economie. Terecht, maar wat helaas te weinig aan bod komt, is de diepere oorzaak van deze crisis: de wreedheid van de mens tegen de dieren. 

Hebt u al eens gehoord van wet markets? Ik bespaar u de gruwelijkste beelden maar u moet mij geloven als ik zeg dat die markten de hel op aarde zijn voor de dieren. Vlees van wilde en andere levende dieren zoals pauwen, ratten, stekelvarkens, vleermuizen, civetkatten en wansmakelijk veel dierenleed spelen daar de hoofdrol. Wilde dieren worden daar geslacht, voor de ogen van hun soortgenoten, in dezelfde plas bloed en door dezelfde handen als het varken en de kip die ernaast staan.

En waarvoor? Voor menselijke consumptie, voor het ‘genot’ van de mens. Schaamte en pijn, dat zijn de twee gevoelens die overheersen bij mij! Dierenwelzijn, hygiëne, voedselveiligheid en gezondheidsstandaarden? Dat kennen ze op die weerzinwekkende markten niet! En waar is het nieuwe coronavirus ontstaan? Op zo een wet market in het Chinese Wuhan. 

En weet u wat nog het ergst van al is? Ze hebben hun lesje blijkbaar niet geleerd. In het geval van SARS enkele jaren geleden is het virus vermoedelijk van vleermuizen overgedragen op civetkatten en zo bij de mens terechtgekomen. En toch heeft de betrokken overheid toen nagelaten om aan de ‘wet markets’ eens en voor goed paal en perk te stellen en de handel in wild gevangen dieren kordaat en drastisch aan te pakken. Schuldig verzuim heet dat, beste dierenvriend. Want het nieuwe coronavirus kent hoogst waarschijnlijk een gelijkaardige oorsprong! 

China nam nu wel maatregelen en riep de wet markets tijdelijk een halt toe. U leest het goed: tijdelijk! Wordt het straks weer business as usual? Als het van ons afhangt niet. Zodra de Coronastorm is gaan liggen, moet de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) bij de betrokken Aziatische en Afrikaanse landen en ook liefst wereldwijd aandringen op drastische maatregelen tegen ‘wet markets’

Ook de vangst van wilde dieren uit de natuur moet gestopt worden én de controles op bush meat (vlees van wilde dieren uit de tropen) moeten veel strenger! Bush meat moet gebannen worden. De Europese Unie moet ook hier zijn verantwoordelijkheid nemen en absoluut een voortrekkersrol spelen.”

Beste dierenvriend, ik hoop oprecht dat deze crisis ons ook iets leert, iets leert over hoe wij als mensen met de dieren omgaan. Laten we alsjeblieft onze lessen hieruit trekken: we zijn het niet alleen aan onszelf verschuldigd maar ook aan de dieren. Want alweer… alweer… is het schandalige gedrag van de mens tegen de dieren de dieper liggende, fundamentele oorzaak.”

Lees meer op de GAIA-website en Nieuywsbrieven.

Bedankt Michel