Stel je begrafenis uit

Ik spreek niet dikwijls over de bronnen die ik gebruikte in de afgelopen 40 jaar, omdat ik ervan uitga dat dit geen geheim is. Dat begint bij Dr. Shelton, Victoria Bidwell, Dr. V. Vetrano, Albert Mosséri, aangevuld met Frederic Patenaude, Ariel Belloso, Dr. Doug Graham, Dr. Neil Barnard (PCRM), en uiteraard ook Dr. Michael Greger (en nog veel andere). Deze laatste is wellicht het best bekend van zijn bestseller “How not to Die” en andere boeken en informatie die hij via zijn blog verspreidt. Een interessante vraag die hij stelt op die blog is :

“Moeten we vlees en zuivel belasten, zoals dat gebeurt bij sigaretten?”

Het zou kunnen dat je dit een brug te ver vindt, maar laten de lezers rechtstaan die er tussen 10 en 15 jaar geleden bij waren op verschillende voordrachten en cursussen, waar ik stelde dat iedere persoon in het land een krediet zou moeten ontvangen van 5 euro per dag – enkel te besteden aan fruit en groenten, en dat dit een gigantisch voordeel zou opleveren voor de volksgezondheid. En de kosten voor dit krediet zouden moeten komen van het belasten van nefaste voedingsproducten en dranken. Alhoewel het te betwijfelen zou zijn dat dàn die belastingen nog veel opbrengst zou opleveren. In ieder geval zou het dan kunnen komen van de enorme besparing op de volksgezondheid. Uiteraard moet het bedrag hoog genoeg zijn om te vermijden dat sommigen hun rechten zouden verkopen om er iets anders mee te doen. Vandaag ben ik blij dat zoiets door iemand anders wordt gezegd. Lees even mee.

Een van de meest effectieve manieren om de schade door roken te verminderen, is door de kosten van sigaretten te verhogen via tabaksbelasting. Inderdaad, een stijging van de kosten van sigaretten met slechts 10 procent kan miljoenen aan tabaksgerelateerde sterfgevallen voorkomen. Hoe zit het met het belasten van ongezond voedsel? Over het algemeen hebben besluitvormers op het gebied van de volksgezondheid drie belangrijke opties: informeren door middel van labels, stoten met prikkels of rechtstreeks ingrijpen in markten met behulp van zwaardere benaderingen zoals het instellen van voorschriften of belastingen.

“Beleidsbenaderingen zijn cruciaal gebleken voor andere prioriteiten op het gebied van de volksgezondheid, zoals het verminderen van tabaksgebruik, alcoholmisbruik en sterfgevallen door ongevallen met motorvoertuigen.” Het installeren van airbags bijvoorbeeld heeft meer geholpen dan alleen de “opleiding van bestuurders”, de informatie over het risico op ongevallen en het heraanlegger van de wegenparken. “Gezien het feit dat hartziekten meer dan tien keer meer mensen doden dan gewonden op de weg”, vereist de huidige epidemie van voedingsgerelateerde ziekten een vergelijkbare veelzijdige aanpak … Zelfs bescheiden voedingsverbeteringen kunnen helpen de last van chronische ziekten aanzienlijk te verminderen. ”Misschien zou een nationaal systeem van subsidies voor goed voedsel, evenals belastingen voor slecht voedsel, verstandiger voedingskeuzes mogelijk maken ”. Zouden ze werken? Dr Greger bespreekt dit in zijn video. Zou belastingheffing op ongezond voedsel de volksgezondheid verbeteren?

Een systematische review van het beschikbare bewijs suggereert dat dergelijke belastingen en subsidies inderdaad zouden werken. Zoals Greger in zijn video laat zien, lijkt het erop dat hoe meer ongezond voedsel wordt belast, hoe meer consumptie daalt. Evenzo, hoe gezonder voedsel zoals fruit en groenten worden gesubsidieerd en hun prijzen dalen, hoe meer consumptie stijgt. Een klein prijsverschil tussen gelode en ongelode benzine bijvoorbeeld slaagde erin onze blootstelling aan lood te verminderen. Hoe zit het met een belasting om onze blootstelling aan verzadigd vet te verminderen? Zoals je kunt zien aan de gegevens in de video, kan een dergelijke belasting duizenden levens redden.

Zou zo’n belasting de armen echter niet onevenredig beïnvloeden? Ja, het zou hen het meest ten goede komen – net als sigarettenbelasting. Het klassieke argument van de tabaksindustrie is dat de belasting op sigaretten “oneerlijk” en “regressief” is, wat de armen het meest belast. De reactie van de volksgezondheid? “Kanker is oneerlijk” en “kanker is regressief”, de armen onevenredig belastend, zodat een sigarettenbelasting kan leiden tot de grootste gezondheidswinst voor de minst bedeelden. Het zogenaamde Comité tegen oneerlijke belastingen was eigenlijk slechts een farce, “georganiseerd en gefinancierd door de tabaksindustrie”, een frontgroep onder de vele. Dit is een veel voorkomende tactiek die door de industrie wordt gebruikt om haar rol in de bestrijding van tabaksbelasting te verbergen, naast het proberen politici af te kopen. Het feit dat de industrie met tand en nagel vecht, suggereert dat tabaksbelasting inderdaad invloed kan hebben op het verbruik. Veel van de gegevens over voedselbelastingen en -subsidies zijn gebaseerd op modellen of ‘verklaarde voorkeuren’ voor hypothetische scenario’s waarin mensen alleen zeggen dat ze consumptie-patronen op basis van prijzen zouden veranderen. Er zijn niet zoveel gegevens uit de echte wereld geweest.

“Onderzoekers hebben mensen door hightech, 3D-supermarktsimulators laten kijken, en ontdekten dat een korting van 25 procent op groenten en fruit de aankoop van producten met 25 procent lijkt te stimuleren. Dat is bijna 1 kg extra per week. Werkt dit in de echte wereld? Ja. In feite begon de grootste zorgverzekeraar van Zuid-Afrika tot 25 procent geld terug te geven voor aankopen van gezonde voeding aan honderdduizenden huishoudens – tot $ 450 euro per maand. Waarom zou de verzekeringsmaatschappij dat doen? Waarom geld weggeven? Omdat het werkt. Het cash-back-programma voor gezonde voeding ging gepaard met een toename van de consumptie van fruit, groenten en volle granen, evenals een afname van voedingsmiddelen met veel suiker, zout en vet, inclusief verwerkt vlees en fastfood.

Subsidies komen echter vaker voor dan belastingen in Europa, waar een aantal landen belastingen hebben ingesteld op suiker- of zoutachtige voedingsmiddelen. Denemarken introduceerde als eerste een belasting op verzadigd vet, zoals vlees, zuivel en eieren, maar het kostte de voedingsindustrie slechts ongeveer een jaar om het teniet te doen, wat aantoonde dat “volksgezondheidskundigen zwak zijn in het aanpakken van de problemen van de macht van bedrijven. ”

Er is “een enorme onbalans” tussen de invloed van professionals in de gezondheidszorg in vergelijking met de politieke macht van de voedingsindustrie. Het herinnert aan de strijd om de voorgestelde “verkeerslichtetikettering” op levensmiddelen in de Europese Unie goed te keuren. Blijkbaar was het veel te gemakkelijk te begrijpen, eenvoudig en duidelijk, dus de industrie verloor zijn verstand en besteedde meer dan 1,4 miljard euro aan het elimineren ervan – ten gunste van de verwarrende “dagelijkse hoeveelheid” etiketteringsrichtlijnen die een “rekenmachine” -aanpak vereisen om boodschappen te doen.

Denemarken heeft de vetbelasting afgeschaft en zijn suikerbelasting afgeschaft omdat de belangen van de landbouw- en voedingsmiddelen-bedrijven claimden dat te veel banen verloren zouden gaan als mensen gezonder aten. Blijkbaar was een gezonde economie belangrijker dan een gezonde bevolking. Ironisch genoeg werd het afgeschaft net toen het bewijs van de effecten begon te verschijnen. Onderzoekers ‘concluderen dat de invoering van de belasting op verzadigde vetten heeft bijgedragen aan het verminderen van de inname van verzadigd vet door Deense consumenten’ uit sommige vlees- en zuivelproducten, maar niet uit zure room. Het publiek at zoveel meer vetarme zure room dat het groter was dan de kleinere vermindering van de consumptie van vetrijke zure room.

We moeten altijd nadenken over de onbedoelde gevolgen. Het vervangen van suikerachtige koekjes voor zoute chips kan bijvoorbeeld de volksgezondheid niet veel goed doen. Uit een veldonderzoek van een belasting op frisdrank bleek dat de aankoop van frisdranken, althans op korte termijn, zou kunnen dalen, maar dat huishoudens misschien gewoon meer bier gaan kopen. Het ene kwaad met een ander vervangen, zal niet helpen om onze begrafenis uit te stellen. Maar gezond eten – meer fruit en groenten – kan het. Stel je eens voor, 5 euro per dag voor elk lid van ieder gezin, enkel voor fruit en groenten. Het zou niet moeilijk meer zijn om elke dag je 2 kg fruit en groenten te eten !

De Europese Unie betaalt ieder jaar miljarden uit aan subsidies voor de landbouw en veeteelt. Een van de TOP-ontvangers van subsidies was de Tiense Suikerraffinaderij (258 miljoen over verschillende jaren)…

Permanent Waakzaam

Ik heb grote bewondering voor de strijdbaarheid en de open geest waarmee de in november vorig jaar op 93 jarige leeftijd overleden Dr. Hans Moolenburg de risico’s van vaccinatie in de verf heeft gezet.
Op internet kan je verschillende van zijn voordrachten, die hij tot op zijn 91e (2016) gaf, beluisteren.

In één van die laatste voordrachten opende hij zijn lezing met een liedje – naar eigen zeggen de enige en unieke keer in zijn carrière:

  • “Slaap, kindje slaap –
  • Je bent niets meer dan een aap,
  • Een aap die we lek mogen prikken
  • En ouders moeten dat maar slikken…
  • Slaap, kindje slaap –
  • Slaap, kindje slaap –
  • Het publiek is mak als een schaap.
    En slaat het hen wat hoog in hun bolletje,
  • Dan geven we snel een Paracetamolletje.
  • Slaap, kindje slaap …

Acht keer wordt het wordt ‘slaap’ herhaald en dat is de methode waarop alles werkt wat je in de geest van – in dit geval een kind – wil laten doordringen. Herhaal het sleutelwoord en de rest komt vanzelf. Dat is wat reclamemakers zeer goed bewust zijn. Als ze dat doen kunnen ze publiciteit maken – voor alles – zelfs voor slechte producten. Als het in de geest van de massa verankerd zit, krijg je alles gedaan.
Neem nu de Volksgezondheid. De meesten denken dat die gefundeerd is op zuivere wetenschappelijke feiten en kennis, maar niets is minder waar. Van onze methodes tot voorschriften, zijn meer gebaseerd op simpele reclame.

Eén van de veel herhaalde slogans zijn geworden tot een mantra: het is veilig en effectief. Het is veel gehoord in de debatten over vaccinatie en vanaf de podia waar de methodes worden verdedigd. Het is de kunst om met veel woorden niets te zeggen. Zichzelf op de borst slaan en besluiten “het is veilig en effectief”. Het is oppassen geblazen. Bij al die overtuigingskracht zonder verklaringen – en als er al verklaringen worden afgelegd, verklaren ze maar zeer weinig – zouden al de alarmbellen moeten rinkelen.

Hoe zit het met de massa-entingen? Steeds meer, steeds vroeger, direct een hele hoop… “Ze zijn veilig en effectief”. Maar hoe kan men zoiets zeggen? Hoe effectief bedoelt men dan? Is dat ook wat Russell Blaylock schrijft?

“Iedereen die de ‘vaccin-veiligheidsstudies’ analyseert die zijn uitgevoerd door vaccinproducenten en voorstanders van vaccins, kan zien dat ze met opzet zijn ontworpen om veiligheid te tonen, door mensen in de studie weg te laten die echt de gevaccineerde populatie weerspiegelden en die volgens alle wetenschappelijke normen risico lopen op schade door de vaccins.” – “Ze doen studies waarbij de controlegroep wordt geïnjecteerd met een vaccinadjuvans. Placebo’s worden verondersteld volledig inert te zijn. Het bewijs toont aan dat het grootste gevaar van vaccins het vaccinadjuvans is. Dus hoe kunnen ze adjuvans-geïnjecteerde mensen als controles gebruiken? Toch gebruikten al hun studies dergelijke gevaccineerde controles, dit is overduidelijk gemanipuleerd en ze weten het. “De studies die eindeloos worden geciteerd door de elite-leden van de academische wereld en overheidsinstellingen en die worden gebruikt om de deur te sluiten naar de vaccinverbinding met neurologische problemen, zijn doelbewust opgezet om geen verband tussen vaccins en complicaties te suggereren. “Dit vervalste onderzoek wordt beschermd door de academische wereld, de media en overheidsinstanties. Toch hebben ze het lef om een oordeel te vellen over [Dr. Andrew] Wakefield. Dit wil niet zeggen dat Wakefield vrij moet zijn van onderzoek; alle onderzoekers moeten zorgvuldig worden onderzocht voor bias. ” – Dr. Russell Blaylock (Neurochirurg)

Deze man begrijpt hoe het lichaam werkt, en hoe de natuur werkt.  Het is bovendien goed om te zien hoe je op hoge leeftijd nog zo ter zake en snel en helder een speech kan houden van meer dan een uur. 

Samenvatting – enkele gedachten van Moolenburgh : 
= Het grote succes van penicilline was een giga reclame voor entingen. 
= Veel ziekten waren al bijna verdwenen door betere leefomstandigheden.
= Veel (kinder) ziekten zijn ongevaarlijk. Maar sommigen worden gevaarlijk. Sommige kinderziekten zijn gevaarlijk als je ze op latere leeftijd krijgt. 
= Een aantal ziekten zijn juist nuttig. Een kind is na zo’n ziekte stabieler. (de mazelen bijvoorbeeld). 
= Vrijwel alle ziekten spelen zich af op de huid of het slijmvlies: dus een aanval van bacterien of virussen die in de eerste linie ( de huid) wordt afgeslagen.
= Alle injecties komen in het lichaam. De huid als verdediging is dan al kunstmatig gepasseerd. Dat kan schade geven aan het lichaam, soms aan de hersenen. 
= De injecties worden steeds jonger gegeven. Waarom? “Omdat er dan minder bijwerkingen zijn.” zegt men. Moolenburg: ‘Ja, die heel jonge babies die nu de injecties krijgen hebben nog geen weerstandssysteem opgebouwd. Dus reageren ze niet op de injecties. Maar daardoor zijn ze kwetsbaar voor nadelige invloeden op de lange termijn. Die injecties zijn tijdbommen die worden ingespoten.’
= Als je na de vaccinatie diezelfde stof in homeopatische verdunning toe dient ( ze worden dan nozoden genoemd) kan je veel bijwerkingen voorkomen. Vreemd genoeg kun je die nozoden nu bijna nergens meer krijgen. 
= Nu worden babies ingeent tegen hepatitus B, iets dat je alleen als drugsverslaafde kan krijgen. Waanzin. 
= Moolenburgh had ooit een patientje van 6 jaar dat autistischg was. Hij gaf hem nozoden, en het kind ganas volledig. Bleek super intelligent bovendien.
= Ziekten komen en gaan. In feite is ‘het milieu’ nu meer vervuild dan vroeger, en hebben we een goed en natuurlijk ontwikkeld afweersysteem harder nodig. 
Er zijn veel ‘ziekten’ bijgekomen ( Chronische vermoeidheid) of enorm toegenomen ( autisme, dementie etc.) Allemaal ziekten die in de hersenen zetelen. Kan komen doordat men op jonge leeftijd die stoffen in het lichaam heeft gespoten, voorbij de huid. Stoffen die dan decennia lang kleine (niet waarneembare) ontstekingen kunnen veroorzaken.

Moolenburg en de mensen van Kritisch Prikken zijn niet tegen inenten. Maar wel tegen automatisch en onnadenkend inenten.

Tips:
1. Wil je enten, doe het zo laat mogelijk.
2. Als de consultatiebureaus de druk opvoeren met “Niet enten, wilt u uw kinddood hebben?”, is het juiste antwoord “en juist daarom ent ik het (nog) niet”
3. Ent het minimum.
4. Wees niet bang een rebel te zijn; je redt er in deze tijd levens mee.

Fraude in Vaccin Veiligheids Studies

Studies zijn ontworpen door vaccinproducenten om resultaten te produceren die gunstig zijn voor hun bedrijf. Ze doen dit met behulp van “wetenschappelijke” handigheid, zoals het manipuleren van statistieken, en met behulp van een ander vaccin in de controlegroep in plaats van een inerte placebo. Ook vergelijken ze nooit de resultaten voor gevaccineerden versus niet-gevaccineerden. Artsen gebruiken vervolgens de gekunstelde studieconclusies om ouders te misleiden om met hun eigen ogen te twijfelen aan wat ze zien; de gezondheid van hun kind daalt “toevallig” met elke vaccinatie.

“Ouders kunnen geen echte vaccininformatie krijgen via reguliere media.” “De griepprik aanbevolen voor zwangere vrouwen bevat een spermacide waarvan bekend is dat het spontane abortus en geboorteafwijkingen veroorzaakt.” “Mijn moeder stierf aan een auto-immuunziekte als gevolg van een griepprik.” “Niet laten vaccineren. Nul. Zip. Nada. Niets.” -Dr Len Horowitz